Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-3429/24 по делу N А60-59154/2020

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-59154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Федоров Ю.С., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 16.05.2022;

от ответчиков:

1. ООО "Среднеуральский завод лака и краски" - Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом;

2. ООО Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" - Помазкин М.А., паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года

по делу N А60-59154/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ОГРН 1086672011986, ИНН 6672269469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" (ОГРН 1146685020272, ИНН 6685060721)

третьи лица: акционерное общество "Банк ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), арбитражный управляющий Кочкарев Илья Сергеевич, Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390),

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (далее истец, ООО "Завод красок ОПЛМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме, равной рыночной стоимости утраченного имущества в размере 9 858 768,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество "Банк ИНТЕЗА", арбитражный управляющий Кочкарев Илья Сергеевич, Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, судом не полно выяснены обстоятельства дела, ряду обстоятельств дела не дана правовая оценка, ряд обстоятельств дела искажен, в результате чего судом сделаны неверные выводы и вынесено неправосудное решение. Оспаривает вывод суда о необходимости обжалования торгов в деле о банкротстве по реализации здания цеха, поскольку торги в отношении оборудования истца не проводились. Отмечает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам приобретения имущества истцом, справке конкурсного управляющего ООО "ОПЛМ", содержанию соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 07.09.2016, заключённому между конкурсным управляющим ООО "ОПЛМ" Кочкаревым И.А. и АО "Банк "Интеза", акту приема-передачи от 09.09.2016 здания цеха лакокрасочной продукции, условный номер 66:42/01:01:18:01:11, которое было передано АО "Банк Интеза". Суд первой инстанции не упомянул в оспариваемом решении и не дал правовую оценку доводам истца о наличии между двумя ответчиками аффилированности, установленной в иных судебных делах (N А60-71328/2018). Данный факт имеет существенное значение для дела, так как показывает взаимосвязь в действиях ответчиков и единую цель, направленную на безвозмездное завладение оборудованием истца, находящимся в здании цеха, придание легитимности её нахождении в собственности владельцев здания, без предъявления каких-либо документов на приобретение данного оборудования, и наличия бухгалтерского учёта данного оборудования у хозяйствующих субъектов, без амортизации и без оплаты соответствующих налогов за весь период владения зданием цеха и распоряжением оборудованием истца, как своим собственным, с извлечением из такого положения прибыли. Отмечает, что ни одно из определений суда по делу, ни один из письменных или аудио протоколов по делу не содержат выводов о том, что какие-либо документы истца признаны недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оспариваемым решением фактически узаконил безвозмездное приобретение в собственности ООО "СЗЛК" оборудования, находившего в здании цеха, приобретённого им у АО "Банк Интеза" по договору купли-продажи. При этом каких-либо документов о продаже или безвозмездной передаче данного оборудования от ООО "ОПЛМ" к АО "Банк Интеза" и далее к ООО "СЗЛК" материалы дела не содержат. Более того, материалы дела содержат информацию обратного содержания, это техпаспорт на здание цеха от 2014 года, отчёт об оценке от 2015 года, соглашение об оставлении предмета залога у конкурсного кредитора, отзывы ПАО "Банк Интеза" и АУ Кочкарёва И.А., а также судебные акты АС СО и 17-ого АСС по делу N 17АП-17890/2018 (А60-19543/2018), которые рассматривалось с участием тех же сторон дела. Отмечает, что все оборудование и коммуникации были введены истцом в эксплуатацию и поставлены на балансовый учет ООО "Завод красок "ОПЛМ" с 01.07.2015, предприятие выплачивало налог на имущество, документы об этом представлены в материалы дела, однако данные документы суд первой инстанции в обжалуемом решении не упомянул, правовую оценку им не дал. Апеллянт не согласен с выводом суда о том что, ответчики не препятствовали тому, чтобы истец забрал имущество, которое имеется в наличии в цехе. Указывает на несогласие с оценкой судом заключений экспертов, отсутствием оценки судом факта демонтажа вертикальных ёмкостей силами ООО "СЗЛК". Полагает, что суд был вправе самостоятельно исходя из положений ст. 9, ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ изменить правовую квалификацию и правовое обоснование требований Истца, вынести решения как о частичной виндикации, так и о частичном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку ответчики по настоящему делу злоупотребили своими правами.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1. Административное (бытовое) здание:

· Система отопления бытового корпуса: - трубы системы отопления Ф - 160 м. - батареи отопления - 26 шт. - трубы отопления Ф20-240-м. - установка приточно-вытяжной вентиляции - 1 шт. - система водоочистки для бытовых нужд - 1 шт. - душевая для работников - 1 шт. - система канализации - 50 м. - туалет - 2 шт.

· Электрическое освещение, силовая разводка для потребителей: - электрическая проводка (кабельная разводка) - 600 м. - электрические выключатели - 30 шт. - светильники - 90 шт. - щит электрического подключения - 1 шт.

2. Производственный корпус:

· Система отопления, вентиляции: - трубы разводки системы отопления 200 м. - регистры отопления Ф 150 мм, длинной 2-2,5-м - 50 шт. - воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции ф100-400 мм - 350-м - вентиляционные установки - 5 шт. - вентиляционные установки с калориферами нагрева на воротах - 2 шт.

· Подъемно-транспортное оборудование: - кран-балки с подкрановыми путями - 3 шт. - кран мостовой с подкрановыми путями, длиной 35-м. - 1 шт.

3. Помещение тепловея (теплонагреватель) площадью 16м2 - 1шт.: - газовый подогреватель - 1 шт. - щит автоматики и сигнализации - 1 шт. - газопровод -10 м.

4. Помещение газовой котельной: - газовый котел автоматического управления - 3 шт. - система химводоочистки - 1 шт. - газопровод - 20 м. - водяные насосы - 2 шт.

5. Электрические кабельные сети, подключение оборудования, сети освещения, сети управления: - главный щит подключения оборудования ГРЩ - 2 шт. - распределительные щиты подключения электрооборудования РП1-РП10 - 15 шт. - панель магнитных пускателей - 2 шт. - кабели силовые - 350 м. - кабели контрольные - 300 м. - кабель высоковольтный10 кв. - электрическая подстанция КТПН-630.

6. Скважина подачи воды: - глубинный насос - 1 шт. - ресивер - 1 шт. - трубопровод с подогревом подачи воды из скважины - 20 м. - трубопроводы и аппаратура управления водоснабжением - 230 м.

7. Железнодорожные пути длиной 53 м.

В подтверждение того, что указанное выше имущество является собственностью истца, ООО "Завод красок ОПЛМ" указывает, что 30.12.1996 по договору купли-продажи нежилого помещения N 18/96 ОАО "Среднеуральский завод металлоконструкций" было осуществлено отчуждение в пользу ТОО "Производство лакокрасочных материалов" (правопредшественник ООО "ОПЛМ") следующего имущества: Блок N 1 с бытовыми помещениями (бывшее здание литейного цеха), находящееся в г. Среднеуральске, ул. Ленина, 1 полезной площадью 3 451 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану литейного цеха (Приложение N 1 к указанному договору). При этом истец отмечает, что здание цеха не предусматривало каких-либо коммуникаций, за исключением центрального водоснабжения, центральной канализации и электрических сетей, необходимых для освещения здания, при этом предусматривало наличие печи литейного цеха.

В последующем, 25.11.2009 между КМБ Банк (ЗАО) (правопредшественник АО "Банк "Интеза") заключается Договор о залоге N LD0932900005/3-2, согласно которому в обеспечение Кредитного договора N LD0932900005 от 25.11.2009, ООО "ОПЛМ" закладывает имущество, в том числе: Электроподстанцию КТПН-400/6/04 1 шт., электроустановку КТП 6/04-630 - 1 шт., котёл газовый "Kiturami" с горелкой Р60- М-АВ 1060-400 квТ - 3 шт. и иное имущество.

Согласно справке Банка Интеза (правопреемник КМБ Банк) N 50-07-03/916 от 15.10.2020, вышеуказанный кредитный договор закрыт, имущество, указанное в договоре, выведено из залога.

15.01.2012 по договору купли-продажи N 3 ООО "ОПЛМ" было продано ООО "Расчётный центр-96" оборудование согласно приложений N 1,2,3 к договору. В частности по Акту приема-передачи от 15.01.2012 было продано: Газовый котел с горелкой Р60 в количестве 2 шт., Электроустановка КТП-40,4-630 в количестве 1 шт., воздухонагреватель "Тепловей" - 1 шт., Мостовой кран в количестве 1 шт. Согласно Акту передачи сетей подключения технологического оборудования и жизненного обеспечения от 15.01.2012 (Приложение N 3 к договору) было продано: воздушно-тепловые завесы ворот с калориферами нагрева и вентиляционными установками подачи воздуха; сети водоснабжения производства и бытовых нужд, включающих скважину, аппаратуру, управления, трубопроводы, оборудование использования; система вентиляции служебных помещений, включающая 8 вентиляционных установок, трубопроводы подачи воздуха; производственно-транспортное оборудование, включающее мостовой кран, кран-балки, подкрановые пути; электрические чети подключения распределительных устройств, включающие высоковольтный кабель, подключение подстанции и электрические распределительные щиты (ГРЩ-1, ГРЩ-2) с аппаратурой управления, кабельные сети подключения технологического оборудования; др. имущество.

Стоимость имущества, передаваемого по Приложению N 3, была включена в общую стоимость договора.

Истец указывает, что необходимость продажи оборудования и сетей была обусловлена фактическим прекращением деятельности ООО "ОПЛМ" и передачей здания цеха в аренду ООО "Расчётный центр-96".

13.01.2014 согласно договору купли-продажи оборудования, заключенному между ООО "Опытное производство лакокрасочных материалов" и ООО "Завод красок "ОПЛМ", в собственность истца перешло следующее оборудование: Горизонтальные емкости 55 куб.м. - 3 штуки стоимостью 381 355 рублей за штуку, всего на сумму 1 144 065 рублей (в том числе НДС 18 % - 174 518, 39 руб.), Вертикальные емкости СЭРИВ-6,3-2-02-01 - 8 штук, стоимостью 656 799 рублей за штуку, всего на сумму 5 254 232 рубля (в том числе НДС 18% - 801493, 02 руб.), Магистрали трубопроводов диаметром 102 мм в количестве 820 м., всего на сумме 80 000 рублей (в том числе НДС 18 % - 12 203, 39 руб.), Железнодорожные пути длиной 53 м., всего на сумму 1 500 000 рублей (в том числе НДС 18 % - 228 813, 56 руб.).

Согласно п.2.1 указанного договора ООО "Завод красок "ОПЛМ" оплатило 7 978 297 рублей. Оборудование согласно акту от 13.01.2014 было передано истцу.

По договору N 7 от 09.06.2015 ООО "Расчетный центр-96" продало все вышеуказанное оборудование и сети подключения ООО "Завод Защитный Покрытий". Продажа была совершена ввиду тяжелой экономической ситуации у продавца, ООО "Завод Защитных Покрытий" фактически являлся посреднической организацией, занимающейся куплей-продажей профильного для них оборудования. Оборудование приобреталось для целей дальнейшей перепродажи.

01.07.2015 по договору N 1/2 от ООО "Завод Защитных Покрытий" к ООО "Завод красок "ОПЛМ" было продано оборудование и сети, находящиеся в здании цеха лакокрасочной продукции по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1, перечисленное в Акте приема-передачи оборудования от 01.07.2015, в том числе: газовый котел с горелкой Р60 - 2 шт., электроустановка КТП-40,4-630 - 1 шт. Воздухонагреватель "Тепловей" - 1 штука, Мостовой кран - 1 шт. и др. имущество, и перечисленное в Акте передачи сетей подключения технологического оборудования и жизненного обеспечения от 01.07.2015, в том числе: воздушно-тепловые завесы ворот с калориферами нагрева и вентиляционными установками подачи воздуха, сети водоснабжения производства и бытовых нужд, включающих скважину, аппаратуру управления, трубопроводы, оборудование использования; систему вентиляции служебных помещений, включающих 8 вентиляционных установок, трубопроводы подачи воздуха; производственно-транспортное оборудование, включающее мостовой кран, кран-балки, подкрановые пути; электрические сети подключения распределительных устройств, включающие высоковольтный кабель, подключение подстанции и электрические распределительные щиты (ГРЩ-1, ГРЩ-2) с аппаратурой управления. Кабельные сети подключения технологического оборудования, и др. имущество. Исходя из "Перечня имущества и его стоимости, переданного по Акту передачи сетей подключения технологического оборудования и обеспечения производственного и административного здания", подписанного сторонами договора, в расшифровку перечня вошло следующее оборудование и коммуникации: воздушно-тепловая завеса ворот с калориферами нагрева и вентиляционными установками подачи воздуха - 2 шт., установка газового нагрева воздуха для отопления здания (тепловей) - 1 шт., оборудование газовой котельной, сети газоснабжения, котлы и аппаратура управления - 1 шт.; система водоснабжения здания - 1 шт.; система вентиляции производственных помещений, установки подачи воздуха, воздухопроводы - 1 шт., подъемно-транспортное оборудование в производственных помещениях: мостовой кран, подкрановые пути, кранбалки - 1 шт., оборудование распределительного ГРЩ-1 - 1 шт., кабельные сети подключения оборудования производственного корпуса - 1750-м., высоковольтный кабель (10 кв.) подключения электроподстанции, электрическая п/станция напряжения 10 кв. - 1 шт.; оборудование и аппаратура распределительного щита ГРЩ-2 - 1 шт., и другое оборудование.

Все имущество, переданное по договору и перечисленное в актах и перечне, было передано истцу на основании Акта от 01.07.2015 "приема-передачи оборудования к приложению N 2 к Договору купли-продажи N 1/2 от 01.07.2015", с подробным описанием переданного оборудования и коммуникаций, в том числе:

Производственный корпус:

Система отопления, вентиляции:

- воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции Диаметром 100-400 мм - 350-м

- вентиляционные установки - 5 шт.

- вентиляционные установки с калориферами нагрева на воротах - 2 шт.

Подъемнотранспортное оборудование:

- кран мостовой с подкрановыми путями, длиной 35-м. - 1 шт.

Помещение тепловея (теплонагреватель) площадью 16м2 - 1шт.:

- газовый подогреватель - 1 шт.

- щит автоматики и сигнализации - 1 шт.

- газопровод - 10 м.

Помещение газовой котельной:

- газовый котел автоматического управления - 3 шт.

- система химводоочистки - 1 шт. - газопровод - 20 м. - водяные насосы - 2 шт.

Электрические кабельные сети, подключение оборудования, сети освещения, сети управления:

- главный щит подключения оборудования ГРЩ - 2 шт.

- распределительные щиты подключения электрооборудования РП1-РП10 - 15 шт.

- панель магнитных пускателей - 2 шт.

- кабели силовые - 350 м.

- кабели контрольные - 300 м.

- кабель высоковольтный10 кв.

- электрическая подстанция КТПН-630 Скважина подачи воды:

- глубинный насос - 1 шт. - ресивер - 1 шт. - трубопровод с подогревом подачи воды из скважины - 20 м.

- трубопроводы и аппаратура управления водоснабжением - 230 м. и другое оборудование.

Актом от 04.07.2015 все указанное оборудование было введено в эксплуатацию.

Расчеты между ООО "ЗПП" и ООО "Завод красок "ОПЛМ" по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2015 были проведены согласно Акту зачета встречных однородных требований от 14.01.2016.

02.07.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2067/2015 ООО "ОПЛМ" признано банкротом.

07.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ОПЛМ" Кочкаревым И.А. и АО "Банк "Интеза" заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором. На основании соглашения по Акту приема-передачи от 09.09.2016 здание цеха лакокрасочной продукции, условный номер 66:42/01:01:18:01:11, было передано АО "Банк Интеза".

Согласно справке арбитражного управляющего ИП Кочкарева от 19.03.2018 "переданное по вышеуказанному Акту здание лакокрасочной продукции не включало в себя производственное оборудование в нем находящееся, сети и коммуникации, а также вспомогательное оборудование (трансформаторные подстанции, котлы и котельное оборудование, компрессорные станции, скважины подачи воды и прочее".

05.04.2017 АО "Банк Интеза" заключает договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с ООО "Среднеуральский завод лака и краски", по которому вышеуказанное здание цеха лакокрасочной продукции переходит в его собственность.

01.08.2017 ООО "Среднеуральский завод лака и краски" сдало в аренду ООО "Завод красок ОПЛМ" помещения площадью 914 м2, заключив договор N 3 аренды производственных площадей, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1. Заключение договора аренды обусловлено присутствием в помещении цеха оборудования ООО "Завод красок "ОПЛМ".

Все договоры на поставку коммунальных услуг: газ, электричество, тепло, вода, канализация, заключены ресурсоснабжающими организациями с ООО "Завод красок "ОПЛМ".

Все платежи за коммунальные услуги производит ООО "Завод красок "ОПЛМ". ООО "Завод красок "ОПЛМ" предлагает ООО "СЗЛК" заключить договор аренды производственного оборудования и сетей, однако ООО "СЗЛК" договор не заключило.

15.02.2018 ООО "СЗЛК" высылает ООО "ЗК ОПЛМ" уведомление о расторжении договора аренды N 3 от 01.08.2017 и прекращает доступ ООО "ЗК "ОПЛМ" в здание цеха.

Истец указывает, что все спорное имущество выбыло из владения истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен в сумме равной рыночной стоимости имущества истца по состоянию на 10.05.2018, а именно: 9 858 768 руб. 67 коп, из расчёта комплексного заключения экспертов N 11/195э-22 от 30.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку при наличии возможности виндикации имущества, оно не может быть признано утраченным, истец вправе требовать возвращения имущества в натуре. Также судом указано на отсутствие доказательств вины ответчиков в утрате истцом своего имущества. Применительно к имуществу, которое является неотделимым от здания цеха, следует судьбе главной вещи, суд указал, что доводы истца фактически выражают несогласие с результатами торгов, проведенными в рамках дела о банкротстве, которые не оспорены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1914344 руб. мотивированы нахождением его имущества в арендуемом ранее у ООО "СЗЛК" здании и на прилегающей территории, которое утрачено, разукомплектовано и не может быть возвращено в натуре.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Материалами дела, судебным актом по делу N А60-19543/2018 подтвержден факт наличия между истцом и ООО "СЗЛК" арендных отношений в связи с заключением договора аренды от 01.08.2017 N 3, в соответствии с которым ООО "СЗЛК" (арендодатель) передало истцу (арендатор) во временное владение и пользование производственные помещения площадью 914 кв.м в здании цеха по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1. Указанные правоотношения прекращены по инициативе арендодателя, судом установлен факт ограничения арендодателем доступа арендатора в арендуемые помещения и на территорию начиная с 15.02.2018, незаконного удержания имущества арендатора. Судом сделаны выводы о недобросовестном поведении арендодателя, который допустил отчуждение цеха в период рассмотрения спора при наличии корпоративного конфликта.

На момент заключения договора аренды с истцом ООО "СЗЛК" являлось собственником цеха (кадастровый номер объекта 66:62:0101002:234) на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 N 1. Имущество приобретено у АО "Банк Интеза", последнее стало собственником объекта, а также права аренды земельного участка в результате заключения соглашения от 07.09.2016 в деле о банкротстве ООО "ОПЛМ" N А60-2067/2015 об оставлении предмета залога за собой. На основании договора купли-продажи от 10.05.2018 N 1/18 здание цеха отчуждено ООО "СЗЛК" в собственность ООО УК ТПГ "Евраз". Последнее является аффилированным по отношению к прежнему собственнику цеха лицом, что нашло подтверждение в рамках дела N А60-71328/2018, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что поименованное истцом в иске оборудование, стоимость которого истец просит взыскать с ответчиков, является ничем иным как улучшением арендуемого имущества либо его частью. Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования.

Согласно п.п. 1-3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

По результатам совместного осмотра (акт от 10.03.2021, т.3 л.д.126-133), учитывая первоначально заявленное истцом виндикационное требование, установлено наличие/отсутствие следующего имущества:

- вертикальная емкость 6,3 м3 (п. 1-8 таблицы) - отсутствует;

- воздухонагреватель "Тепловей" - наличие;

- газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400 (п. 10-13) - наличие;

- высоковольтная установка: Высоковольтный кабель (3*95) L=270-м - наличие;

- КТПН 1 000 квт; 10/04 - наличие;

- Трансформатор Р=639 квт; V=10/04 кВ - наличие;

- распределительный щит подстанции 6 групп - наличие 4 групп;

- главные щиты распределения: кабельные сети подключения - 460 м; кабельные сети распределения (3*25+1*160); аппаратура управления ЩС-1 ШС-14 - 10 шт. - наличие;

- сети отопления бытового корпуса площадью - 300 м2 - наличие;

- сети отопления производственного корпуса площадью 3000 м2 - частично наличие на площади 153 м2;

- водоподача: скважина с глубинным насосом, ресивер, сеть трубопроводов подачи воды - наличие;

- мостовой кран Р=10 тн. С подкрановыми путями 70-м - наличие;

- воздушно-тепловая завеса ворот Р=10 квт - 2 шт. - в наличии 1 шт.;

- система вентиляции производственного корпуса мощностью 20 м3/мин. - уст. Воздухопровод L=100-м. - в наличии 1 установка;

- железнодорожные пути L=53 м.

С целью разрешения возникшего спора судом назначена судебная экспертиза по вопросам о возможности отделить спорное имущество от здания цеха (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения, а также без утраты зданием характеристик объекта капитального строительства; определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.02.2018 и на 10.05.2018.

По результатам повторной судебной экспертизы (т. 13, л.д. 7-96), проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг" Березину Алексею Васильевичу, Габжамилову Руслану Сабитовичу, Шубину Алексею Александровичу, Зовутину Сергею Алексеевичу, по первому вопросу установлено следующее:

Пункты 1 - 8 перечня - установить, возможно ли отделить указанное имущество ("Вертикальная емкость 6,3 мi" - 8 шт.) от здания цеха не представляется возможным, ввиду его отсутствия;

Пункт 9 перечня - отделить указанное имущество ("Воздухонагреватель "Тепловей") от здания цеха возможно. Экспертиза указала на то, что состояние оборудования удовлетворительное, в связи с чем спорное оборудование возможно использовать по назначению;

Пункты 10 - 12 перечня - отделить указанное имущество ("Газовый котел с горелкой Р60 МАВ 160-400" - 3 шт.) возможно. В примечании эксперт указал, что данное оборудование имеется на объекте, но не полностью соответствует представленным материалам дела, кроме того, эксперт указал, что установить, возможно ли отделить указанное имущество без утраты зданием характеристик объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию не представляется возможным в связи с отсутствием запрашиваемой документации по приемке и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства;

Пункт 13 перечня - отделить указанное имущество ("Высоковольтная установка КТПН1000 кет; 10/04, в том числе: Высоковольтный кабель (3*95) Ь=270 м; Трансформатор Р=639 кет. V-10/04 кВ с распределительным щитом подстанции 6 групп") от здания цеха возможно. Эксперт в примечании указал, что указанное оборудование имеется, но не полностью соответствует представленным материалам, а именно - на момент осмотра зафиксировано наличие оборудования на улице рядом с помещением 24. При осмотре обнаружена КТП ТК630-10/0,4-71-У1 23, 630 кВА 60/0,4 кВ N 771. В распределительном щите подстанции имеется 4 группы. Оборудование расположено снаружи здания, не имеет прочной связи с землей и может быть отделено от земельного участка без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения;

Пункт 14 перечня - отделить указанное имущество ("Главные щиты распределения, в том числе: - Кабельные сети подключения (3*70+1*50) - 460 м; - Кабельные сети распределения (3*25+1*16); - Аппаратура управления ЩС-1...ШС-14-10 шт.") от здания цеха возможно. При осмотре в помещении 10 (согласно техническому паспорту от 2008 г.) обнаружены ВРУ-1 (1шт.), ГРЩ-1 (1 шт), РП1-РП4 (4 шт.) (см. фото 24-48 Приложение В). При осмотре в помещении 2 (согласно техническому паспорту от 2008 г.) обнаружены ВРУ-2 (1шт.), ГРЩ-2 (1шт.), РП5 (1шт.), РП10 от ВРУ-2 (1 шт.). Всего зафиксировано 10 электрических щитов. Общая длина кабельных сетей подключения и кабельных сетей распределения соответствует заявленным данным. Все указанные щиты укомплектованы оборудованием и подключены к сетям здания. Все щиты выполнены из металлического корпуса, смонтированного на стены помещений здания, и не имеют с ними прочной связи. Кабели проложены открыто, частично закреплены к стенам здания на скобах и хомутах;

Пункт 15 перечня - установить, возможно ли отделить указанное имущество ("Водоподача, в том числе: - Скважина; - Глубинный насос; - Ресивер; - Сеть трубопроводов подачи воды") от здания цеха не представляется возможным, ввиду его отсутствия, за исключением ресивера, отделить который возможно. При осмотре в помещении 29 (согласно техническому паспорту от 2008 г.) и снаружи здания рядом с ним обнаружен только ресивер (установлен в помещении 29), остальное оборудование отсутствует (см. фото 49-51 Приложение В). Ресивер представляет собой металлический бак синего цвета, маркировка отсутствует. Ресивер не подключен к сетям здания и установлен на металлическую бочку без закрепления к ней. В определении указано "Водоподача, в том числе: - скважина; - глубинный насос; - ресивер; - сеть трубопроводов подачи воды". При осмотре обнаружен только ресивер. Техническая документация по объектам отсутствует. Запрашиваемая согласно ходатайству экспертной организации от 05.05.2023 о предоставлении дополнительных документов по делу техническая документация по скважине, глубинному насосу, ресиверу необходимо (паспорт, руководство по эксплуатации) не предоставлена. Идентификация и сверка имущества на соответствие предоставленной документации и определению не проводилась в связи с его отсутствием, за исключением ресивера, который соответствует определению. Ресивер установлен на металлическую бочку, крепления отсутствуют. Зафиксированные габариты имеющегося оборудования (ресивер) не превышают габариты дверного проема помещения, что свидетельствует о возможности перемещения оборудования из помещения без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования. Установить, возможно ли отделить указанное имущество ("Водоподача, в том числе: - Скважина; - Глубинный насос; - Ресивер; - Сеть трубопроводов подачи воды") от здания цеха не представляется возможным, ввиду его отсутствия, за исключением ресивера, отделить который возможно;

Пункт 16 перечня - отделить указанное имущество ("Мостовой кран Р=10 тн. с подкрановыми путями 70 м") от здания цеха невозможно. При осмотре в помещении 7 (согласно техническому паспорту от 2008 г.) установлено наличие мостового крана, движущегося по двум металлическим подкрановым путям (см. фото 52-58 Приложение В). Подкрановые пути смонтированы на металлические двухветвевые колонны каркаса здания. Также зафиксирована жесткая связь подкрановых балок со стенами здания (балки заделаны в стены). Сверка заявленного в отчете кранового оборудования с фактическим не проводилась в связи с отсутствием доступа для осмотра (лестница срезана). По результатам замеров установлено: общая длина подкрановых путей составляет 70 м, пролет крана составляет 14,0 м. Оборудование установлено в помещении 7, в котором имеются проемы со следующими габаритами: 600 х 1600, 3400 х 3400, 4000 х 4200, 2800 х 2900 мм (см. рисунок 4.7). В определении указано "Мостовой кран Р=10 тн. с подкрановыми путями 70-м". При осмотре установлено наличие мостового крана пролетом 14 м, движущегося по двум металлическим подкрановым путям общей длиной 70 м. Согласно предоставленному Техническому отчету по обследованию мостового крана г/п 10 т р. N 4479, СУЗМК, выполненного инженерно-консультативным центром г. Свердловск в 1992 г., оборудование имеет следующие характеристики: * Грузоподъемность - 10 т. * Пролет - 14 м (соответствует) * Завод-изготовитель - СУМЗ * Дата изготовления - 1954 г. * Заводской номер - КП-23 * Регистрационный номер - 4479. По результатам осмотра зафиксировано соответствие заявленного пролета (14 м), а также общей длины подкрановых путей (70 м). Соответствие остальных характеристик установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к крановому оборудованию (лестница срезана). Прочая запрашиваемая согласно ходатайству экспертной организации от 05.05.2023 о предоставлении дополнительных документов по делу документация по зданию (проектная документация архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения) и мостовому крану (сведения о ранее проведенных обследованиях, осмотрах и освидетельствованиях) не предоставлена. Подкрановые балки являются элементами жесткости всего каркаса здания и воспринимают усилия из плоскости рам каркаса. Наличие заделки подкрановых балок в стены здания означают передачу нагрузки от кранового оборудования на конструкции стен. В связи с отсутствием проекта на здание и проекта на устройство мостового крана, не представляется возможным определить соответствие данного узла проекту. Демонтаж подкрановых путей может негативно повлиять на несущую способность и устойчивость всего здания в целом. Крановое оборудование имеет пролет 14 м и в условиях построенного здания не может быть демонтировано без нарушения целостности самого оборудования или без частичного демонтажа конструкций покрытия, что приведет к нарушению целостности самого здания;

Пункт 17 перечня - отделить указанное имущество ("Воздушно-тепловая завеса ворот Р=10 квт - 2 шт.") от здания цеха возможно только в части одной частично имеющейся тепловой завесы. По отсутствующей тепловой завесе установить такую возможность не представляется возможным, ввиду ее отсутствия;

Пункт 18 перечня - отделить указанное имущество (Система вентиляции производственного корпуса в том числе: - вентиляционная установка с двигателем Ц4-70, - двигатель А16 0с 11 квт, 750 об/мин, 3 штуки; - воздухопровод L=100 м диаметр 400 мм) от здания цеха возможно.

Поскольку часть имущества, а именно воздухонагреватель "Тепловей", газовый котел с горелкой Р60 МАВ 160-400" - 3 шт., воздушно-тепловая завеса ворот - 1 шт., является оборудованием (п.п. 9-12, 17 перечня), которое имеется в наличии, может быть отделено от здания цеха и возможно к использованию по назначению, при этом истцом не представлены доказательства утраты этим имуществом полезных качеств по вине ответчиков в период, истекший после 15.02.2018 (судом приняты во внимание даты приобретения спорного имущества истцом - 2014-2015 г.г., отсутствие актов осмотра имущества в период с 01.08.2017 по 15.02.2018 и с 15.02.2018 по 10.03.2021), следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости этого имущества; истец вправе требовать возврата этого имущества, при этом ответчики от возврата имущества не уклоняются.

Оснований для взыскания стоимости имущества, поименованного в п.п. 13-15, 18 перечня, не установлено. Фактически имеет место улучшение арендованного имущества, которое, очевидно, было произведено до приобретения здания цеха в собственность ответчиками. Поскольку истцом не представлено доказательств улучшения арендованного у ООО "СЗЛК" имущества в период действия договора аренды от 01.08.2017 по 15.02.2018, ООО "СЗЛК" приобрело здание цеха на основании возмездной сделки с указанным оборудованием, которое представляет собой улучшение здания цеха, необходимо для его эксплуатации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца.

Аналогичным образом суд оценивает доводы истца о возмещении стоимости мостового крана с подкрановыми путями (п. 16 перечня), который согласно заключению экспертов является частью здания, не может быть отделен от здания цеха, поскольку подкрановые балки являются элементами жесткости всего каркаса здания и воспринимают усилия из плоскости рам каркаса.

Между тем, представляются обоснованными требования истца в части возмещения стоимости утраченных в период недопуска истца на территорию вертикальных емкостей в количестве 8 штук.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие оборудования на территории в мае 2017 года, его отсутствие после 2019 года подтверждено техническим паспортом 07.06.2017 (т. 2 л.д.32-35), данными инженерно-топографических съемок, проанализированных экспертами, истцом зафиксированы обстоятельства демонтажа этого оборудования, фотоматериалы представлены в дело (т. 3 л.д.124), в связи с отсутствием допуска на территорию объекта, что установлено при рассмотрении дела N А60-19543/2018, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы 21.06.2018, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 2 л.д. 28-30).

Возражения ответчиков о том, что территория, на которой указанное выше оборудование было расположено, не была огорожена, имелся беспрепятственный допуск неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая принадлежность земельного участка на праве аренды ответчикам, что подтвердили представители в судебном заседании, а также приведенные выше фотоматериалы, где зафиксировано как ограждение (забор), так и ворота на территорию, ограничение доступа истца на территорию подтверждено судебным актом по делу N А60-19543/2018.

Вопреки позиции ответчиков, оснований полагать факт принадлежности указанных емкостей истцу недоказанным не установлено, во-первых, ответчики не заявляют своих прав в отношении этого имущества, указанное имущество не было предметом сделок с участием ответчиков; во-вторых, истцом представлены договор от 13.01.2014, заключенный с ООО "ОПЛМ" (прежний собственник цеха и права аренды земельного участка), акт приемки оборудования, справка о расчетах (т. 2 л.д.49-53); в-третьих, приобретение имущества отражено в бухгалтерской отчетности истца с 2015 года (т. 3 л.д. 32-47).

Выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются правильными, соответствуют положениям ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно выводам экспертов ООО "Сибинжиниринг" стоимость одной вертикальной емкости по состоянию на 15.02.2018 составляла 468269,5 руб.

Представленная ответчиками справка о рыночной стоимости вертикальных емкостей, подготовленная оценщиком Коровниковой Л.Ю. (т. 14 л.д.103-110), судом во внимание не принимается.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов ООО "Сибинжиниринг" должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, ответчиками достоверность заключения в качестве доказательства по делу не опровергнута. В свою очередь отчет об оценке не является экспертным заключением, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимо отметить, что расхождение в стоимости оцениваемого имущества обусловлено применением экспертами разного процента износа, в частности, применяя метод сравнения и анализируя стоимость предложения аналогов, экспертом принят процент износа в размере 52 % (на уровне среднего), что соответствует корректировке с учетом срока службы и утрате потребительских качеств; оценщиком принят износ 95-100 %.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А60-19543/2018, включая аффилированность ответчиков, выводы судебной экспертизы, положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, в силу которых солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного истцом по вине ответчиков имущества в размере 3746156 руб. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения виндикационных требований к ответчикам отклоняются. Прерогатива формулирования требования принадлежит истцу. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в этой связи суд не вправе выйти за пределы заявленного иска (ст. ст. 168, 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с заявлением об обеспечении иска и обращением с апелляционной жалобой относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов в отсутствие информации о размере внесенных сторонами денежных средств на оплату экспертиз судом апелляционной инстанции не рассматривается, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции для разрешения этого вопроса в установленный процессуальным законодательством срок.

В резолютивной части судебного акта допущена описка при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, ошибочно указано на взыскание в солидарном порядке, описка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, путем указания на взыскание с ответчиков государственной пошлины в равных долях, по 13735,21 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-59154/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" (ОГРН 1146685020272, ИНН 6685060721) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ОГРН 1086672011986, ИНН 6672269469) задолженность в размере 3746156 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" (ОГРН 1146685020272, ИНН 6685060721) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в равных долях, по 13735,21 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ОГРН 1086672011986, ИНН 6672269469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44823,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова