Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-11329/24 по делу N А56-78781/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-78781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11329/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-78781/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Китайстрой"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее - Общество) о взыскании 2 095 295,57 руб. гарантийных удержаний по договорам строительного подряда от 27.04.2021 N БЖ2-К-1 и от 02.07.2021 N БЖ2-К-2 (далее - договоры), 185 505,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 30.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по день вынесения судом решения с последующим начислением проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Решением от 05.03.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" 2 095 295,57 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний, 55 120 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" в доход федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, просил иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, положения п. 7.13 договоров неприменимы к условиям о выплате гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договоров и дополнительных соглашений N 5 от 02.02.2022 и от 14.03.2022 к ним Компания (подрядчик) выполнила комплекс строительных работ на объекте строительства "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31а-1)", и сдала результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) - приняло выполненные работы по актам от 29.08.2022, акту о передаче технической и исполнительной документации от 06.04.2023 N 01 и обязалось оплатить их, при этом 10% от суммы платежей, подлежащих оплате, составляют гарантийные удержания, из которых 5% заказчик обязался оплатить в течение 20 календарных дней месяца с даты полного и надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам (пункты 2.2.2 и 2.2.2.1 договоров).

Задолженность ответчика по выплате гарантийных удержаний по договорам составляет 2 095 295,57 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 2 095 295,57 руб. задолженности признан судом подлежащим удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется.

В части взыскания процентов судом отказано со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку договорами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд не учел следующее.

Согласно п. 2.2.2 договоров заказчиком производятся гарантийные удержания в размере 10%, от суммы платежей, подлежащих оплате за выполненную подрядчиком работу.

Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы удержания полностью или частично в счет компенсации затрат и расходов на устранение дефектов результатов выполненных по договорам работ, обнаруженных в гарантийный период в порядке раздела 7 договора.

Таким образом, сумма резервирования является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

В пункте 7.13 договоров предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. При этом ответственность за нарушение заказчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, условия договора не содержат.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании 185 505,42 руб. процентов в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, при этом природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 N 305-ЭС18- 24788, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и распределения судебных расходов.

При оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена оговорка в части даты обжалуемого судебного акта. Указанная оговорка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при составлении апелляционным судом мотивированного постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-78781/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" 2 095 295,57 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 505,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России в этот период, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова