Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20444/24 по делу N А40-200022/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-200022/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Красновой Т.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ 001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-200022/23, по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023, дата присвоения ОГРН: 10.12.1993, ИНН: 7728115183) к ООО "ГРАНИТ 001" (ОГРН: 1195081014160, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 5047223192) о взыскании 77 889 084,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сочилин С.А. по доверенности от 01.01.2024; Зубков К.А. по доверенности от 03.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец, покупатель) обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 944 542,15 руб., части неустойки в размере 38 944 542,15 руб. за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ 001" (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.04.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 03112022/НН/12 от 03.11.2022 г. (далее - договор) на поставку бетона для нужд строительства объекта "Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в городе Нижний Новгород (Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале ул. Бетанкура, набережной р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская)".

Настоящий Договор является рамочным договором, который определяет общие условия обязательных взаимоотношений Сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены Сторонами путем подписания отдельных Спецификаций, подачи заявок одной из Сторон или иным способом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Каждая поставка согласовывалась отдельным документом - соответствующей Спецификацией. Так, заключены следующие спецификации к договорам:

- Спецификация N 1 от 03.11.2022 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2022 г.)

- Спецификация N 4 от 29.11.2022 г.

- Спецификация N 10 от 22.12.2022 г.

- Спецификация N 11 от 25.12.2022 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2023 г.)

- Спецификации N 12 от 20.01.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.01.2023 г.)

- Спецификация 13 от 27.02.2023 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 01.03.2023 г.)

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций, Покупатель оплачивает аванс (предоплату) в размере 100% (сто процентов) от стоимости Товара по настоящей Спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Поставщиком счета.

Истцом осуществлена предоплата. Однако, на дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, поставка товара не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка.

Претензионный порядок соблюден: 16.07.2023 ответчику почтой России заказным письмом направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик факт наличия задолженности признан и не оспаривается.

Факт поставки подтверждается материалами дела. В связи с чем требование о взыскании 38 944 542,15 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по не денежному обязательству в период срока действия договора.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1 % от общей стоимости Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки.

Согласно расчету неустойка составляет 59 556 877, 31 руб. Однако, истец просит взыскать лишь часть неустойки за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 38 944 542,15 руб.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оснований не усмотрел и отказал ответчику.

Несоразмерность неустойки и необходимость её снижения на основании статьи 333 ГК РФ является и доводом апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и полагает доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Исходя из обстоятельств дела усматривается, что при разрешении вопроса о снижение пеней учтены фактические обстоятельства данного дела, в частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности и тот факт что, при подаче настоящего иска истцом уже уменьшен размер неустойки с соответствии со статьёй 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки заявлены частично.

Необходимо также учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае исключительности апелляционным судом не усматривается.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-200022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова