Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-3625/24 по делу N А75-20896/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А75-20896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу N А75-20896/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН 1148602002889, ИНН 8602214621, адрес: 628450, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Сургутский р-н., пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 18, оф. 205) о взыскании 1 018 542 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Мельниченко Д.Ю. по доверенности от 09.11.2023 N 12, Рузеевой Г.Н. по доверенности от 21.04.2022 N 18,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", ответчик) о взыскании 1 018 542 рублей 69 копеек неустойки по договору подряда от 31.08.2020 N 316/СП за период с 16.05.2021 по 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024, с учётом определения от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектсервис" в пользу Югорского фонда взыскано 449 223 руб. 50 коп. неустойки, а также 20 451 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Учитывая цену договора (33 174 248 руб. 91 коп.) размер взыскиваемой неустойки (1 018 542 руб. 69 коп.) явно чрезмерны не является, так как составляет 3,07% от цены договора. Более того, стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Более того, неустойка для заказчика рассчитывается от цены договора, а для подрядчика - от стоимости работ. Следовательно, указание суда первой инстанции о значительном нарушении баланса интересов сторон по договору подряда в пользу заказчика является ошибочным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

ООО "Проектсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Проектсервис" поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Югорским фондом (заказчик) и ООО "Проектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2020 N 316/СП на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: - ул. Дзержинского, д. 8Б; - ул. Дзержинского, д. 16А; - ул. Дзержинского, д. 16Б; - пр-кт Мира, д. 35 корпус 3; - пр-кт Мира, д. 37/1; - пр-кт Мира, д. 37 корпус 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Цена договора составляет 33 174 248 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 N 4 к договору).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 N 4 к договору) подрядчик обязан не позднее 29.11.2020 выполнить работы по капитальному ремонту крыши (в т.ч. дополнительный объем работ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, пр-кт Мира, д. 37/1.

Дополнительные работы по капитальному ремонту крыши составили 606 543 руб. 90 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2021 N 4 (л.д. 37).

Разделом 4 договора установлены права и обязанности подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1 договора).

По утверждению Югорского фонда, работы по капитальному ремонту крыши спорного объекта сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 08.12.2021, в подтверждение чего представлен акт приёмки выполненных работ (л.д. 33-36).

Заказчик предъявил подрядчику претензию от 24.10.2022 N 33/01-Исх-14291, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (л.д. 48-51).

Оставление требований претензии ООО "Проектсервис" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение обязательств подрядчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 449 223 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В силу пункта 11.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В данном случае истцом начислена неустойка за период с 16.05.2021 по 08.12.2021. При этом фактически предъявлена неустойка за период с 16.05.2021 по 30.10.2021 (вычтено количество нерабочих дней, установленных Указом Президента от 20.10.2021 N 595).

Между тем, судом первой инстанции установлено включение в расчёт штрафной неустойки стоимости дополнительных работ, ранее не учтённых проектной документацией.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости корректировки расчёта истца и начислении неустойки на стоимость работ без учета дополнительных.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 0,1% до 0,05%, то есть до 449 223 руб. 50 коп.

Отклоняя возражения Югорского фонда о необоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Между тем, истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с допущенным подрядчиком нарушением, которые не компенсируются неустойкой с учетом уменьшения ее размера в судебном порядке.

Учитывая, что Югорским фондом не представлено доказательств, что в результате нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Довод о том, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует принимать во внимание стоимость договора, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае неустойка начислена на стоимость работ, выполнение работ которых просрочено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу N А75-20896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец