Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-28518/24 по делу N А40-9788/2024

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-9788/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2024 по делу N А40-9788/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1197746620873, ИНН: 9710078939)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании убытков в размере 100 628 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 100 628 руб.

Решением суда от 16 апреля 2024 по делу N А40-9788/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

13.05.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 года ООО "МТ-ИНТЕГРАЦИЯ" был определен поставщик оборудования "Рация MOTOROLA DP 1400 (VHF: 136-174, МГц)", которое реализовывалось на интернет-сайте https://promkatalog-gk.ru.

Стоимость Оборудования составила 100 628 руб. за 4 единицы. Истец оставил заявку на поставку Оборудования на указанном сайте.

После согласования условий поставки по электронной почте и номеру телефона, с электронной почты менеджера интернет-сайта daniilvemelvanovffipromkatalog-gk.ru в адрес Истца поступил счет-оферта N 09-4144-2 от 24.10.2023 г. на общую сумму 100 628 руб.

В качестве поставщика в счете-оферте было указано следующее юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "5 ШАГОВ", ИНН 5001086680, ОГРН 1125001000354, зарегистрированное по адресу 143900, Московская область, город Балашиха, пр-кт Ленина, д.57, пом.65. В Счете-оферте стояла печать общества и подпись генерального директора.

После проверки благонадежности контрагента, 24.10.2023 истец оплатил счет-оферту и, по просьбе менеджера, направил копию платежного поручения N 6484 от 24.10.2023 на электронную почту по адресу: daniilyemelvanov@promkatalog-gk.ru.

Согласно п. 6 Счета-оферты доставка Оборудования по счету осуществляется в срок до 5 рабочих дней с момента оплаты счета-оферты.

Однако оборудование поставлено не было, менеджер после оплаты на связь перестал выходить, номер телефона для связи был заблокирован.

Истцом было выявлено, что общество не имеет какого-либо отношения к интернетсайту https://promkatalog-gk.ru, с которого истцом было заказано оборудование, не является поставщиком заказываемого Оборудования, подпись и печать не являются оригинальными, а реквизиты для оплаты, указанные в Счете-оферте, не принадлежат Обществу.

В результате чего, денежные средства были получены ненадлежащим юридическим лицом, а истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнить надлежащим образом распоряжение клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Согласно пункту 2.1 Положения N 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения N 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

В таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим. Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей, имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что третье лицо, которому предназначались спорные денежные средства, их не получило.

Фактическая операция банком проведена с учетом изменений реквизитов получателя (в части указания ИНН), в результате чего перечисленные истцом денежные средства, предназначенные для третьего лица, были получены иным лицом.

Оказываемые банком услуги имеют публичный характер, клиент, обращающийся к банку лишен возможности вносить какие-либо изменения как в условия договора, так и в порядок осуществления им операций, а потому рассчитывает на безусловное исполнение его распоряжения строго в соответствии с его указанием и ожидает гарантированную защиту своих прав от незаконных переводов денежных средств.

В свою очередь, предлагая данную услугу, банк обязан обеспечить уровень проверки распоряжений клиента и его информированность, степень защищенности аналогично уровню при непосредственном обращении. Иное означает недоверие к услугам банка, который является публичным.

Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 Положения N 383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета, наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства третьему лицу, реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Таким образом, банк плательщика (истца) при проведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств.

В соответствии со ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации разработан Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ (далее - Порядок присвоения ИНН), согласно которому ИНН присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации. ИНН используется налоговым органом в качестве номера учетного дела организации или физического лица (п. 12 Порядка присвоения ИНН).

В соответствие с п. 5 указанного Порядка ИНН (для организации также КПП), присвоенный организации (физическому лицу), в случае необходимости подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе или уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке.

В пункте 16 Порядка присвоения ИНН указано, что ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной данным Порядком. ИНН при внесении изменений в сведения о месте нахождения организации или месте жительства (месте пребывания) физического лица, содержащиеся в ЕГРН, не изменяется (п. 7 Порядка присвоения ИНН).

С учетом указанных норм ИНН является одним из основополагающих критериев идентификации хозяйствующего субъекта. ИНН принадлежит только одной организации и не может принадлежать другой организации, присваивается единожды и сохраняется до ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1473 указанного Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использование в качестве критерия "совпадение номера счета и наименования получателя средств" не является безусловным исполнением воли клиента банка.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 5 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), определены правила заполнения платежных поручений с указанием обязательных реквизитов, к числу которых относится ИНН.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Пунктом 4.4 Положения N 762-П предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения N 762-П банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

В данном случае, суд определил права и обязанности банка плательщика, установил, ненадлежащее исполнение распоряжения клиента по переводу денежных средств, указав на наличие причинно-следственной связи между бездействием банков и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 по делу N А40-9788/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова