Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20829/24 по делу N А40-137158/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-137158/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "ПМКР "Басманное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-137158/23

по иску Акционерного общества "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (ОГРН: 1107746900470) к Индивидуальному предпринимателю Чилгировой Татьяне Михайловне (ОГРНИП: 318144700022080),

третье лицо Хрусталев Василей Николаевич

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова О.А. по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика - Нехорошев М.Д. по доверенности от 09.11.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПМКР "Басманное" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Чилгировой Т.М. денежных средств в размере 18 023 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 622,88 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.06.2018 между АО "ПМКР "Басманное" (заказчик) и ИП Чилгирова Т.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации вывоза КГМ и строительных отходов, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза отходов и строительных отходов подлежащих вторичной переработке (п. 1.1.). Объем грузов и отходов, подлежащих вывозу и характеристики (виды отходов и пр.) и предельные количества отходов согласовываются сторонами и указываются в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.2.);

- стоимость услуг по размещению 1 тонны (1 кубического метра) отходов на специальных пунктах приема определяется в приложении 1 к настоящему договору (п. 3.1.);

- в соответствии с п. 3.2 договора, заказчик перечисляет денежные средства в виде предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя в течение срока действия настоящего договора в размере, необходимом для получения услуги по вывозу отходов. Заказчик осуществляет 100% предварительную оплату на основании выставленных исполнителем счетов, согласно заявке (п. 3.3.);

- согласно Приложению N 1 к договору (характеристика отходов, принимаемых к переработке к договору от 01.06.2018 г. на оказание услуг по организации вывоза мусора) общая характеристика отходов включает в себя наименование вида отходов (код по ФККО): КГМ, класс опасности для окружающей среды: 5 класс, объем отходов (в год): 12 000 тн., предельное количество отходов: 20 000 тн. Согласно Приложению N 2 к Договору (Список пунктов приема отходов к Договору от 01.06.2018 на оказание услуг по организации вывоза мусора), стороны согласовали список пункта приема отходов Москвы и Московской области, в который вошли следующие полигоны: ТБО "Щелканово", Полигон ТБО "Алексинский карьер", Полигон ТБО "Лесная", ООО "ЭКО-Альянс", ООО "Грунт Эко";

- истец произвёл в адрес ответчика оплату в общей сумме 18 023 000 руб.;

- 12.05.2023 г. истец направил в адрес ООО "Грунт ЭКО", ООО "Комбинат", ООО "РКНМ", "Скаивэй" (организации, осуществляющие прием отходов на полигонах ТБО "Щелканово", полигон ТБО "Алексинский карьер", Полигон ТБО "Лесная", ООО "ЭКО-Альянс", ООО "Грунт Эко") запрос, в котором просил сообщить о фактах приема отходов от ответчика за период с 01.06.2018 г. по дату направления запроса. 16.05.2023 г. ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" (ООО "РКНМ") направил в адрес истца ответ на запрос от 12.05.2023 г. в котором указал, что прием каких-либо отходов от ИП Чилгировой Т.М. не производилось, кроме того, ИП Чилгирова Т.М. в реестре контрагентов ООО "РКНМ" никогда было;

- ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 18 023 000 руб.;

- договор был сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 46), при этом денежные средства ответчиком возвращены не были;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 622,88 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылалась на то, что договор, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, был расторгнут в день его заключения, сторонами был заключен новый договор на оказание логистических услуг, который исполнялся до 31.12.2020, в рамках которого и перечислялись денежные средства в счет оказания услуг, при этом заключение нового договора было обусловлено отсутствием у ответчика лицензии на вывоз крупногабаритного мусора, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - соглашения о расторжении договора на оказание услуг по организации вывоза КГМ и строительных отходов от 01.06.2018, договора на оказание логистических услуг от 01.06.2018, соглашения от 31.12.2020 о расторжении договора оказания логистических услуг от 01.06.2018.

В свою очередь ответчик, настаивая на реальности хозяйственных операций, заявил о вызове в суд свидетеля Боеву К.В.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля Боевой К.В.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, Решением от 15.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- оригиналы соглашения о расторжении договора на оказание услуг по организации вывоза КГМ и строительных отходов от 01.06.2018, договора на оказание логистических услуг от 01.06.2018, соглашения от 31.12.2020 о расторжении договора оказания логистических услуг от 01.06.2018 представлялись на обозрение суда, что отражено в определение суда от 18.07.2023 (т. 2, л.д. 60);

- отклонил довод истца о том, что договор об оказании логистических услуг от 01.06.2018 и иные документы бывшим генеральным директором истца Хрусталевым В.Н. не были переданы (т. 2, л.д. 70), поскольку данное обстоятельство носит внутрикорпоративный и организационный характер Общества;

- истцом 01.06.2018 подписано соглашение о расторжении спорного договора;

- в материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 из которых следует, что ответчик оказал услуги на сумму 18 023 000 руб., даты указанные в акте сверки соотносятся с первично-учетной документацией представленной в материалы дела, подписан уполномоченными лицами участников обязательственных отношений.

- доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом не представлено;

- из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у заказчика длительное время не возникало сомнений в отношении каких обязательств ответчика и в рамках какого договора, им перечислялись денежные средства, равно как и вопросов по объему, качеству и результатам оказываемых услуг;

- иск подан 19.06.2023, согласно штампу суда (15.06.2023, согласно почтовому штампу), с учетом приостановления течения срока исковой давности по претензии, спустя 5 лет после осуществления первого платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства реальности исполнения своих обязательств по договору от 01.06.2018, в платежных поручениях в назначение платежа указывалось оплата за организацию вывоза, а не оплата за перевозку грузов; по мнению истца, заявленное им ходатайство об истребовании доказательств (счета на оплату; акты об оказании услуг; заявки отправителя, на основании которых осуществлялись доставки грузов; товарно-транспортные накладные; доверенности водителей перевозчика, которые были необходимы при приеме и перевозки грузов; путевые листы; сведения о транспортных средствах, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов; перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки, которые передавались перевозчику в соответствии с п. 2.2.1. договора. заявки отправителя, на основании которых осуществлялась доставки грузов) у ответчика подлежало удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.04.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы дублируют позицию истца, заявлявшуюся им в суде первой инстанции, в том числе о недоказанности ответчиком оказания им услуг по договору на оказание логистических услуг от 01.06.2018, а не по договору на оказание услуг по организации вывоза КГМ и строительных отходов от 01.06.2018, поскольку, как заявляет истец, оплата производилась им именно по договору на оказание услуг по организации вывоза КГМ и строительных отходов от 01.06.2018, ссылаясь на акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные Чилгировой Т.М.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами спора 01.06.2018 был заключен договор на оказание логистических услуг от 01.06.2018, так же представлены акты об оказанных услугах, соглашение от 31.12.2020 о расторжении договора оказания логистических услуг от 01.06.2018, оригиналы документы были предоставлены ответчиком на обозрение суда в предварительном судебном заседании (18.07.2023), в то время как о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом было заявлено лишь 31.01.2024.

Суд принял во внимание, что на протяжении трех лет истец ежемесячно оплачивал услуги и не предъявлял замечаний по объему и качеству оказываемых услуг, претензии в адрес ответчика с момента заключения договора (с 2018 г.) не направлял.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что бывший генеральный директор истца не передал истцу документы об оказании услуг, так как данный вопрос касается внутрикорпоративных и организационных вопросов самого истца.

Принимая во внимание, что платежи осуществлялись истцом на протяжении трех лет, с 2018 по 2020 гг., то суд критически относится к заявленным истцом доводам, поскольку последний не мог не знать на протяжении длительного времени о не оказании последним услуг по договору, кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В части доводов апеллянта о необходимости истребования у ответчика дополнительных доказательств, суд отмечает, что истец фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, кроме того лицо, у которого истец просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, в данном случае предоставление документов, является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом, как указано выше, ответчик предоставил на обозрение суда оригиналы документы, на которых основывает свою правовую позицию по спору.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-137158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев