Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6133/24 по делу N А53-46219/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-46219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Ульянова Е.В. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика - представитель Тышенко Н.Г. по доверенности от 15.12.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ-Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2024 по делу N А53-46219/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ-Арсенал"

к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТ-Арсенал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - ответчик) о признании недействительной закупки, проведенной в форме запроса оферт на оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и получении решений об установлении СЗЗ для объектов АО "РН-Ростовнефтепродукт" N РН30901199, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 08.11.2023 N 119/1-Од; признании недействительным договора, заключенного с победителем закупки (участником N 8) в случае его заключения, и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение; обязании повторно рассмотреть заявки закупки N РН30901199.

Решением суда от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд формально подошёл к рассмотрению дела. Ответчик не отрицал наличие нарушений при проведении конкурентной закупки, что судом первой инстанции не было исследовано и принято во внимание. Вывод суда о том, о том, что на ответчика не распространяется Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ заявитель полагает неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РН-Ростовнефтепродукт" 06.09.2023 опубликована закупка в форме запроса оферт на оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и получению Решений об установлении СЗЗ для объектов АО "РН-Ростовнефтепродукт". Опубликовано было на АО "ТЭК-Торг" (ЭТП) в секции ПАО "НК "Роснефть".

ООО "БТ-Арсенал" (Участник N 1) направило заявку на участие в вышеуказанной закупке. Всего было направлено 8 заявок на участие в закупке, победителем закупки стал участник N 8.

Истец получил от ответчика уведомление N 0000387939/3100126286/0010397342 от 17.10.2023 о допуске для участия в закупочных процедурах ответчика, срок действия проверки до 08.04.2025 г. Указанным уведомлением ответчик проинформировал истца о том, что он прошел проверку на соответствие требованиям в рамках должной осмотрительности.

Вместе с тем, 18.10.2023 ответчиком опубликован Протокол, согласно которому истцу отказано в допуске на участие в закупке ввиду того, что он не соответствует требованиям N п. 3 пп. 15.2; пп. 15.5 Блока 9 "Квалификационные требования к Поставщику/Участнику закупки" Документации о закупке.

Истец указывает, что данные пункты относятся к разделу должной осмотрительности, требования которой соблюдены истцом согласно уведомлению N 0000387939/3100126286/0010397342 от 17.10.2023 г.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо с запросом разъяснений по данной ситуации, в ответ на которое ответчик письмом N 4367-23 от 27.10.2023 сообщил, что на него не распространяются нормы Федеральных законов о закупках и то, что служба безопасности ответчика не рекомендует истца для участия в закупке.

Истец указывает, что за период 2022-2023 год он выполнял ряд работ для АО "РН- Ростовнефтепродукт" по нескольким договорам с опережением сроков. На момент 27.10.2023 в адрес истца не поступало ни одного уведомления касательно некачественного исполнения работ по вышеуказанным договорам. Истец никогда не отказывался от выполнения возникающих дополнительных работ, не учтенных ранее в общей стоимости работ по договору. С учетом изложенного, истец считает, что довод о наличии отрицательного опыта сотрудничества, изложенный в письме N 4367-23 от 27.10.2023 не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами.

Согласно протоколу N 111/2-Од от 18.10.2023 заявка истца (Участник N 1) для участия в закупке N РН30901199 на "Оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и получению Решений об установлении СЗЗ для объектов АО "РН-Ростовнефтепродукт" была отклонена на основании п. 3 пп. 15.2; пп. 15.5 Блока 9 "Квалификационные требования к Поставщику/Участнику закупки", который загружен на электронной торговой площадке ТЭК - Торг в секции ПАО "НК "Роснефть" (далее - ЭТП ТЭК-Торг).

Истец ссылается на то, что указанные основания недопуска к закупке противоречат типовой документации о закупке (за исключением закупок, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) N П2-08 Ф-0002 ВЕРСИЯ 2 ИЗМ. 15, введенной в действие с 21 января 2016 года приказом АО "РН- Ростовнефтепродукт" от 21 января 2016 года N 025-16, загруженная на ЭТП ТЭК-Торг.

В данной закупочной документации отсутствуют основания для отклонения заявки на участие в закупке, перечисленные в протоколе N 111/2-Од от 18.10.2023, а именно согласно п. 15 Блока 9 "Квалификационные требования к Поставщику/Участнику закупки" участник не соответствует требованиям закупки. в случае если им набрано 5 баллов. Отклонение заявки по п. 3 пп. 15.2 (совмещение должностей); пп. 15.5 (незначительная численность) Блока 9 "Квалификационные требования к Поставщику/Участнику закупки" является неправомерным, так как указанные пункты в совокупности не набирают 5 баллов.

Истец считает действия ответчика по отклонению заявки истца недобросовестными и противоречащими закупочной документации.

Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлено письмо исх. N 23\10-120 от 30.10.2023. Однако, указанное письмо оставлено без ответа. Ответчиком 10.11.2023 опубликован итоговый протокол закупки от 08.11.2023 г. N 119/1-Од, согласно которому победителем стал Участник N 8.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки истца, повлекли неправильное определение победителя закупки, ООО "БТ-Арсенал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 05.09.2023 им была инициирована конкурентная закупочная процедура по заключению договора на оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и получению решений об установлении СЗЗ для объектов АО "РН-Ростовнефтепродукт" на ЭТП АО "ТЭК-Торг" в сети Интернет. Способ и форма проведения (размещения) закупки - запрос оферт. В соответствии с Блоком 1 "Извещение о конкурентной закупке" Альбома форм Компании "Типовая документация о закупке" П2-08 Ф-0002 версия 2, опубликованном на ЭТП ТЭК-Торг конкурентная процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса РФ и не накладывает на организатора закупки (заказчика) обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса РФ. Организатор закупки/ Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков Поставщикам/Участникам закупки. Действие Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" равно и как ответственность за его несоблюдение не распространяется и не применяется в отношении ответчика. Истцом допущено неверное толкование норм права в части квалификации спорной закупочной процедуры как торгов (аукциона, конкурса). Закупочной документацией подтверждается, что ответчиком инициировало не проведение торгов по реализации права на заключение договора оказания услуг по разработке СЗЗ, а запрос оферт (отбор коммерческого предложения) с целью определения наиболее выгодных для ответчика предложений потенциальных участников закупочной процедуры, что также следует из извещения о конкурентной закупке N 2000567064, опубликованного 05.09.2023. Поскольку процедура конкурентной закупки N 2000567064 не является торгами, положения пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О и в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно только в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ответчиком 05.09.2023 опубликован запрос оферт (отбор коммерческого предложения) с целью определения наиболее выгодных для ответчика предложений потенциальных участников закупочной процедуры, что также следует из извещения о конкурентной закупке N 2000567064.

Согласно извещению о конкурентной закупке N 2000567064, опубликованному 05.09.2023, АО "РН-Ростовнефтепродукт" прямо указало, что конкурентная процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса РФ и не накладывает на организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса РФ. Организатор закупки/ Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков Поставщикам/Участникам закупки.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам запроса оферт из материалов закупочной документации не следует, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ. Процедура проведенного поиска подрядчиков не подпадает под регулирование положений статьи 448 ГК РФ, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме аукциона.

Открытый запрос оферт как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено право сторон переговоров заключить соглашение о порядке их ведения. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в настоящем деле открытый запрос оферт не относится к процедуре проведения торгов, а представляет собой форму преддоговорной работы в виде адресованного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты для выявления наиболее выгодного контрагента.

Из документации оспариваемого запроса предложений следует, что открытый запрос предложений в силу прямого указания в документации не является конкурсом или публичным конкурсом, и проведение процедуры открытого запроса предложений не регулируется ст. 447 - 449, 1057 - 1061 ГК РФ.

Такими образом в данном случае процедура конкурентной закупки N 2000567064 не является торгами, в связи с чем, положения пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, действие Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" равно и как ответственность за его несоблюдение не распространяется и не применяется в отношении ответчика.

Позиция истца сводится к необходимости применения в данном случае о применении в отношении спорной процедуры правовых норм и судебной практики, регулирующих правоотношения в сфере публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемая процедура не может быть отнесена к публичным торгам, в силу того, что осуществляется не в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Следовательно, ссылка истца на применение к оспариваемой процедуре соответствующих правовых норм и правовых позиций судов основана на неправильном понимании правовой природы публичных торгов и оснований их проведения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции в силу прямого указания закона регулирует исключительно отношения, связанные с проведением торгов и иных процедур закупок на основании требований закона (законы 223-ФЗ, 44-ФЗ, Закон о приватизации и т.д.), к которым отношения сторон не относятся.

Довод истца о том, что ответчик подпадает под категорию, которая обязана проводить торги в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, отклонен судом поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Более того, законодательством не предусмотрена обязанность акционерных обществ заключать договоры оказания услуг исключительно посредством проведения конкурентных процедур. Процедура запроса оферт проводилась ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений. В силу чего в случае признания конкурентной закупки N 2000567064 и заключенной впоследствии сделки недействительными обязанность повторно рассмотреть заявки участников закупки у общества отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удовлетворение иска может привести к восстановлению заявленных истцом прав, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы истца, запрос предложений не является торгами исходя из ст. 447 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В связи с тем, что Закон о закупках не распространяется на оспариваемую процедуру, а ГК РФ не предусматривает иных форм торгов кроме конкурса и аукциона, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для квалификации открытого запроса предложений в качестве разновидности торгов.

Пунктом 1 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено право сторон переговоров заключить соглашение о порядке их ведения. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности.

В связи с этим, оспариваемый в настоящем деле открытый запрос предложений не относится к процедуре проведения торгов, а представляет собой форму преддоговорной работы в виде адресованного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты.

Из документации оспариваемого запроса предложений следует, что открытый запрос предложений в силу прямого указания в документации не является конкурсом или публичным конкурсом, и проведение процедуры открытого запроса предложений не регулируется ст. 447 - 449, 1057 - 1061 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемая процедура не может быть отнесена к публичным торгам, в силу того, что осуществляется не в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Следовательно, ссылка истца на применение к оспариваемой процедуре соответствующих правовых норм и правовых позиций судов основана на неправильном понимании правовой природы публичных торгов и оснований их проведения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции в силу прямого указания закона регулирует исключительно отношения, связанные с проведением торгов и иных процедур закупок на основании требований закона (законы 223-ФЗ, 44-ФЗ, Закон о приватизации и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-46219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин