Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6561/24 по делу N А53-28434/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-28434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: Пухачев А.С. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Промдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-28434/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью " Глория"

к обществу с ограниченной ответственностью " Промдеталь"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" о взыскании 117 028,70 руб., из них 99 246,23 руб. - задолженность, 17 782,47 руб. - пени, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (требования приведены с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: 99 246,23 руб. - задолженность, 17 782,47 руб. - пени, а также 4 153 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 94 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 358 руб. госпошлины. В части требования о взыскания пени по день фактической оплаты задолженности производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по заключенному между ними договору.

В частности, 03.10.2022 года между ООО "Промдеталь" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Глория" (далее - истец, исполнитель) заключен договор N 2021П-042, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ - не более 60 рабочих дней с даты заключения договора, получения аванса и передачи исполнителю всей необходимой для выполнения работ документации и информации.

Цена договора составляет 355 649,49 руб., НДС не облагается. Авансовый платеж в размере 50% от цены работ в сумме 177 824,75 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Доплата заказчиком 50% от стоимости раздела производится после выполнения работ по разработке каждого раздела проектной документации по факту подписания сторонами акта приема-передачи раздела путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документации и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ осуществляет их проверку по объему, содержанию и комплектности.

В отсутствии замечаний, заказчик подписывает и направляет исполнителю экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае выявления каких-либо несоответствий (недостатков) в тот же срок, составляет и направляет мотивированный отказ, с указанием таких недостатков.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 177 824,75 руб. по платежному поручению от 18.01.2023.

После получения авансового платежа и исходной документации исполнитель приступил к выполнению работ.

02.03.23 исполнитель направил заказчику разработанные разделы ПИР-48-22-ОВ, ПИР-48-22-АР, ПИР-48-22-ЭС (сопроводительное письмо от 02.03.2023 N 22).

04.04.2023 исполнитель направил заказчику разработанные разделы ПИР-48-22-ОВ, ПИР-48-22-АР, ПИР-48-22-ЭС, ПИР-48-22-ПБ, акт N 16 от 04.04.23 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации с сопроводительным письмом N 38.

Истец указал, что ни в установленный договором срок, ни позднее в адрес исполнителя не поступил подписанный акт, мотивированных возражений заявлено не было, оплаты не поступило.

Сомневаясь в целесообразности дальнейшего продолжения работ в отсутствии коммуникации с заказчиком, не имея принятой проектной документации, исполнитель направил заказчику письмо от 26.05.23 N 66, в котором просил сообщить о заинтересованности заказчика в дальнейшем выполнении работ, а также сообщил о необходимости произвести оплату за уже выполненные работы.

Ответ не поступил, что послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии на общую сумму 103 315,32 руб., которая также оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца при соблюдении претензионного порядка.

В адрес заказчика исполнителем направлялась претензия об оплате выполненных работ от 13.07.2023 N 107, ответ на которую тоже не поступил.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, приняв во внимание, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на поступление в его адрес от истца соглашения о расторжении договора от 14.02.2023, в соответствии с условиями которого, по взаимному соглашению сторон с 14.02.2023 договор считается расторгнутым. При этом, пунктами 2,3 соглашения предусмотрено, что сумма, подлежащая возврату заказчику по договору, составляет 177 824,75 руб. Исполнитель обязуется осуществить возврат заказчику денежных средств согласно п. 2 соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанное соглашение подписано уполномоченным лицом ООО "Промдеталь" 14.02.2023, в связи с чем, в результате договоренностей сторон, договор подряда N 2021П-042 от 03.10.2022 является расторгнутым с 14.02.2023. Однако, ООО "Глория" принятые на себя обязательства по возврату перечисленной ООО "Промдеталь" суммы предоплаты по договору в размере 177824,75 руб. не исполнило. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На указанные доводы истец заявил возражения, в которых указал, что в адрес ООО "Глория" ни 14.02.2023 года, ни позднее, вплоть до 04.09.2023 года, не поступало соглашение о расторжении договора, оформленное надлежащим образом со стороны ООО "Промдеталь". Полагая, что вопрос о расторжении договора утратил свою актуальность, ООО "Глория" продолжило выполнение работ.

С учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" Кононенко Наталье Валентиновне с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Глория" работ по договору N 2021П-042 от 03.10.2022?

2. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ, выполненных ООО "Глория" по договору N 2021П-042 от 03.10.2022?

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" N 23-2535 от 11.01.2024 по первому поставленному судом вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Глория" работ по договору N 2021П-042 от 03.10.2022 без учета стоимости рабочей документации составляет 277 070,98 руб., по второму вопросу экспертом указано, что потребительская ценность документации, разработанной ООО "Глория" напрямую зависит от соблюдения договорных обязательств ООО "Промдеталь" и ООО "Глория", а именно абз.2 п. 4.1 договора, по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение опытного цеха в части инженерных систем (энергоснабжение) по объекту "Корпус 359" 14.02.2023 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, о чем свидетельствует документ, предоставленный судом: Соглашение о расторжении договора подряда.

Как указал эксперт, ответить на вопрос суда "Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ, выполненных ООО "Глория" по договору N 202111-042 от 03.10.2022?" не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит правовой характер. Экспертом так же указано, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Руководствуясь положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел указанное экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", мотивированным надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу, установив, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Судебная коллегия признает вывод суда законным и обоснованным.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

Материалами дела с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается, что по спорному договору истцом выполнено работ на сумму 277070,98 руб., которые ответчиком оплачены в размере 177 824,75 руб., задолженность составляет - 99 246,23 руб.; проектная документация разработана ООО "Глория" и передана заказчику в электронном виде (письмо от 02.03.2023 (N 22), письмо от 04.04.2023 N 38).

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны суд оценка тому, что направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора датировано 14.02.2023 - до даты передачи проектной документации (02.03.2023 и 04.04.2023) являются несостоятельными, поскольку доказательств уведомления истца о своем волеизъявлении о расторжении Договора и отсутствии необходимости в завершении разработки проектной документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности для ответчика, не могут являться основанием для отказа для производства их оплаты, поскольку основанием для приостановки работ явилось бездействие самого заказчика, а именно его уклонение от ее согласования.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, работы по формированию рабочей документации приостановлены (письмо N 38 от 04.04.2023), так как заказчиком не предоставлено подрядчику согласование разработанной проектной документации (письмо от 26.05.2023 N 66), акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по договору подряда N 202111-042 от 03.10.2022 заказчикам не подписан.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт направления ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, ответчик мотивированных возражений против его подписания не заявил, суд первой инстанции обоснованно оценил данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и признал работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, вышеуказанное поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку при отсутствии доказательств направления истцу подписанного ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора, в совокупности с отсутствием с его стороны возражений относительно принятия поступившей 02.03.2023 и 04.04.2023 проектной документации, уклонение от оплаты выполненных работ свидетельствует о нарушении прав истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 246,23 руб. суд также правомерно признал обоснованным и требование о взыскании пени в размере 17 782,47 руб. с 03.06.2023 по 08.02.2024, приняв во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание Договора, в котором стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по условиям договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Суд проверил расчет пени, счел его верным, не нарушающим прав ответчика, приняв во внимание, что истец произвел начисление пени с 03.06.2023 по истечении 7 дней со дня предъявления требования от 26.05.2023 об оплате работ, а ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности начисления пени, равно как о неправильном распределении судом судебных расходов, апеллянтом не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалоба.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-28434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Промдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина