Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 03АП-6484/23 по делу N А74-6242/2021

г. Красноярск

29 мая 2024 г.

Дело N А74-6242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Ямина Валерия Владимировича - Мартовского В.В., представителя по доверенности от 10.04.2023, паспорт,

от кредитора - АО "Банк Дом.РФ" - Крыловой Ю.И., представителя по доверенности от 29.01.2021 N 10-3/200, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Ямина Валерия Владимировича и акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 102770262270) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2023 года по делу N А74-6242/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Светличной Елены Андреевны (ИНН 190207534217, СНИЛС 121-903-858 39, далее - должник), решением суда от 20.07.2022 признанного банкротом, 28.12.2022 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1450235 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, признании обязательств по договору займа N 5500-03/18/АТБ от 28.03.2018 общими обязательствами супругов Светличной Елены Андреевны и Ямина Валерия Владимировича, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года и 03 апреля 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямин Валерий Владимирович и акционерное общество "ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2023 года произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный агент" на акционерное общество "ДОМ.РФ"; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный агент".

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "ДОМ.РФ" о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) в размере 1 450 235 руб. 71 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Светличной Елены Андреевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Финансовому управляющему Наговицину Максиму Андреевичу внести требование общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) в размере 1 450 235 руб. 71 коп. в отдельные тетради, которые ведутся финансовым управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Погашение требований АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись данным судебным актом, третье лицо - Ямин Валерий Владимирович и акционерное общество "Банк Дом.РФ" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредитор считает, что имелись основания для восстановления срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указывает, что о наличии оснований для обращения с заявлением о включении в реестр требований Банку стало известно только после получения соответствующего уведомления о признании должника банкротом.

В жалобе Янина В.А. указано, что согласно расчету размер задолженности должника, перед банком составляет 1 450 235 руб. 71 коп. задолженности по основному долгу; не учтено, что Ямин Валерий Владимирович за период с июня 2019 года и по настоящее время осуществляет платежи по ипотеки, однако ни кредитор, ни финансовый управляющий данных об этом не представил.

Судом не учтено, что 16.05.2023 Саяногорским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение об удовлетворении иска Ямина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ямина Вадима Валерьевича, Ямина Павла Валерьевича к Светличной Е.А., в лице финансового управляющего Наговицына Максима Андреевича о разделе совместно нажитого в браке супругами Яминым В.В. и Светличной (Яминой) Е.А. имущества - квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкр., д. 2, кв., 180, кадастровый номер 19:03:040204:1573; о прекращении права общей совместной собственности Ямина В.В. и Светличной (Яминой) Е.А. на указанную квартиру; об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 2, квартира 180, в размере: Ямину Валерию Владимировичу - 22/50, Ямину Вадиму Валерьевичу - 3/50, Ямину Павлу Валерьевичу - 3/50, Светличной Елене Андреевне - 22/50; о взыскании со Светличной Е.А. в пользу Ямина В.В. денежной компенсации 1/2 доли исполненного им совместного кредитного обязательства в размере 399 507,10 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11989 руб., а всего взыскано 411 496 руб. 10 коп; о взыскании со Светличной Е. А в доход бюджета муниципальной образования г. Саяногорск государственной пошлины в размере 7195 руб.

По спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик-третье лицо, Ямин В.В. исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, а также, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья Ямина В.В., Ямина Вадима Валерьевича и Ямина Павла Валерьевича. Поскольку вышеуказанное жилье является единственным жильем третьих лиц Ямина В.В., Ямина Вадима Валерьевича и Ямина Павла Валерьевича, обращение на нее взыскания силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

29.01.2024 от должника поступил отзыв, в котором просит отказать в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих жалоб и дополнений к ним, просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ямина В.В. выразил намерение заключить мировое соглашение с кредитором, а также просил утвердить план реструктуризации долгов должника.

Судебная коллегия полагает, что намерение на заключение мирового соглашения не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091, вопрос о заключении мирового соглашения является отдельным обособленно рассматриваемым ходатайством в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство должника и ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, фотографий спорных земельных участков, а также копий: решения Саяногорского городского суда Республики Хакасияот 16.05.2024 (с отметкой о вступлении); выписки из ЕГРН на Ямина В.В.; выписки из ЕГРН на Ямина Вадима Валерьевича; выписки из ЕГРН на Ямина Павла Валерьевича; плана реструктуризации долгов гражданина от Ямина В.В.; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год; предложения о заключении мирового соглашения от 23.11.2023; трудового договора от 18.01.2022.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, также разъяснений, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.07.2022 в газете "Коммерсантъ" N 132(7333), размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2022 (N 9217381), кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28.11.2022, суд первой инстанции правильно указал, что кредитор обратился с требованием с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

На дату рассмотрения заявления кредитора срок на предъявление возражений в отношении требования кредитора истек.

Суд первой инстанции правильно указано, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

28.03.2018 г. между Акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее Первоначальный кредитор) с одной стороны и Светличной Еленой Андреевной и Яминым Валерием Владимировичем, выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны (далее также Заемщик, Должник) заключен договор займа N 5500-03/18/АТБ (далее - Договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры заем в размере 1 650 000,00 рублей сроком до 180 месяцев под 12.2 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика.

Целью предоставления и использования заемных средств являлось: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании Кредитного договора N 9317 от 08.09.2015 г. (п. 3.4. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора займа, предметом ипотеки является: квартира, находящаяся в залоге у Кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки Квартиры в Едином государственном реестре недвижимости. При этом под квартирой подразумевается квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, микрорайон Советский, дом 2, кв. 180, состоящая из 3х комнат, имеющая общую площадь 64.8 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040204:1573, ранее приобретенная в общую совместную собственность Ямина В.В. и Светличной Е.А. (ранее фамилия - Ямина, Малоземова).

Залогодателями являются Ямин В.В. и Светличная Е.А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор по форме и содержанию соответствует статьям 819, 820 ГК РФ, факт получения кредита подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно расчету размер задолженности должника перед банком составляет 1 450 235 руб. 71 коп. задолженности по основному долгу.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 24.06.2021, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 задолженность не является текущей.

Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Как указано выше, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что пропуск срока является следствием ненадлежащего уведомления кредитора со стороны финансового управляющего о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащим применению с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, предусмотрено, что предъявленные по истечении установленного срока требования подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Поскольку на момент предъявления заявителем своих требований реестр требований кредиторов должника закрыт, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требование кредитора в размере 1 450 235 руб. 71 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно требования о признании обязательства по указанному кредитному договору общим обязательством супругов суд установил, что Ямин Валерий Владимирович и Светличная Елена Андреевна являются созаёмщиками, следовательно, оснований для рассмотрения требования о признании соответствующих обязательств общими не имеется, поскольку указанное обстоятельство следует из существа заключённого договора и не оспаривается.

При этом кредитор просил установить его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ позволяют обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

Также как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014 считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом в том же пункте постановления указано, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.12.2022 указанная выше квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, микрорайон Советский, дом 2, кв. 180, принадлежит на праве общей совместной собственности Ямину В.В. и Светличной Е.А. с обременением (ипотека).

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия имущества подтверждён.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве. Такой подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 N 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Процедура банкротства должника является публичной, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, а кредитор является профессиональным участником заемных отношений.

Ссылки кредитора на судебную практику, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признание требования кредитора обоснованным, обеспеченным залогом квартиры, обращению в суд с ходатайством в отдельном обособленном споре об утверждении мирового соглашения не препятствует.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку исполнение обязательств перед кредитором осуществляет третье лицо (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), итоговая сумма задолженности в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2023 года по делу N А74-6242/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко