Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-9065/24 по делу N А56-36906/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-36906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Баранова О.В., на основании доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: представитель Ремизов Е.В., на основании доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2024) индивидуального предпринимателя Королевской Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-36906/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Рубеж"

ответчик: индивидуальный предприниматель Королевская Елена Юрьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рубеж" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевской Елене Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N РК4-06-2019 от 12.09.2019 в размере 122 150 руб., из которых 119 000 руб. сумма долга за период с 12.02.2020 по 12.12.2022, 3 150 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 8 договора за период с 16.12.2022 по 30.12.2022.

До рассмотрения дела по существу Товарищество заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору N РК4-06-2019 от 12.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 за период с 12.02.2020 по 12.12.2022 в размере 119 000 руб., неустойку, начисленную на основании пункта 8 договора за период начисления с 16.12.2022 по 21.11.2023 в размере 71 610 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 29.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (пользователем) и Товариществом (арендодатель), заключен договор N РК4-06-2019 от 12.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил пользователю право пользования наружной стеной лицевого фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 87, корп. 1 (МКД), для размещения наружной рекламы, а именно трех вывесок общей площадью 3,5 кв. м.

Право Товарищества распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 87, корп. 1, и заключать договоры аренды указанного имущества установлено протоколом N 1 от 14.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 87, корп. 1.

В силу пункта 4 договора договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 9 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его на будущее, договор считается продленным на очередной срок на тех же условиях.

О намерении прекратить договор стороны не заявляли. Имущество арендодателю не возвращено. Ответчик продолжает пользование наружной стеной лицевого фасада МКД.

В силу пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 за пользование наружной стеной лицевого фасада МКД пользователь обязался вносить Товариществу плату в размере 3 500 руб. ежемесячно до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

От ответчика по договору поступила оплата за период с 12.09.2019 по 12.02.2020 в сумме 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 N 2, от 28.10.2019 N 3, от 29.11.2019 N 4, от 10.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 2.

Таким образом, долг по договору за период с 12.02.2020 по 12.12.2022 составил 119 000 руб.

В силу пункта 8 договора в случае просрочки оплаты по договору, пользователь по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от годового размера платы по договору за каждый день просрочки оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, по которому ответчику предоставлено право пользования частью общего имущества многоквартирного дома при размещении трех вывесок на фасаде здания, которым установлена обязанность ответчика по внесению платы и определен их размер. Факт использования объекта ответчиком не оспорен.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости за размещение оборудования ответчика в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность составляет 119 000 руб. за период с 12.02.2020 по 12.12.2022.

Также истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 71 610 руб. пеней, начисленных за период с 16.12.2022 по 21.11.2023.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в части основного долга по арендной плате за период с 12.02.2020 по 20.04.2023, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а в отношении заявленного истцом размера неустойки суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако ответчик о применении к требованиям истца срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (рассматривая его 9 месяцев) предоставил возможность ответчику реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о применении к требованиям истца срок исковой давности, однако в суде первой инстанции ответчик о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 199 ГК РФ, 268 АПК РФ исключает возможность применения по заявлению ответчика к требованиям истца срока исковой давности после вынесения судом первой инстанции решения в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-36906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров