Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-8887/24 по делу N А41-11561/2024

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-11561/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-11561/24, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" (далее - истец, учреждение, ГКУ "ДПОМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании штрафа по контракту N Кам-3 от 06.09.2021 по претензиям от 01.10.2021 NN 09-179/1/21, 09-179/2/21, от 16.11.2021 N 09-198/21, от 06.12.2021 N 09-746/21, от 24.12.2021 N 09- 276/21 в размере 491 391, 28 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-11561/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2021 истцом и ответчиком в электронной форме заключен контракт N Кам3 на оказание услуг по организации мониторинга контейнерных площадок на территории Московской области Ч.3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в срок до 31.12.2021 оказать ответчику услуги по предоставлению видеоинформации (пункт 1.1 контракта, пункт 1 приложения N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость услуг по контракту составляет 1 965 568 руб., включая НДС.

Вознаграждение оплачивается Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта оказания услуг (приложение N 2 к контракту).

ПАО "Ростелеком" выполнило условия контракта в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N 1 от 30.09.2021, N 2 от 31.10.2021, N 3 от 30.11.2021, N 4 от 23.12.2021 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-96116/22.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные пунктом 1.1 контракта, и раздела 3 технического задания (приложение N 1 к контракту) и в соответствии с п.п.7.3 и 7.3.4 контракта истцом начислен штраф в сумме 491 391, 28 руб. по претензиям от 01.10.2021 NN 09-179/1/21, 09-179/2/21, от 16.11.2021 N 09-198/21, от 06.12.2021 N 09-746/21, от 24.12.2021N 09-276/21.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные пунктом 1.1 контракта, и раздела 3 технического задания (приложение N 1 к контракту) и в соответствии с п.п.7.3 и 7.3.4 контракта истцом начислен штраф в сумме 491 391, 28 руб. по претензиям от 01.10.2021 NN 09-179/1/21, 09-179/2/21, от 16.11.2021 N 09-198/21, от 06.12.2021 N 09-746/21, от 24.12.2021N 09-276/21.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2022 ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к ГКУ "ДПОМО" о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 491 391, 28 руб. (дело N А41-96116/22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-96116/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены полностью.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А41-96116/22, возражая против удовлетворения требований ПАО "Ростелеком", ГКУ "ДПОМО" ссылалось на то, что денежная сумма в размере 491 391, 28 руб. не подлежит оплате в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту, на основании чего ГКУ "ДПОМО" были начислены штрафы ПАО "Ростелеком" на спорную сумму.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ПАО "Ростелеком" и отклоняя доводы ГКУ "ДПОМО", суды исходили из надлежащего оказания ПАО "Ростелеком" услуг в рамках контракта и отсутствии оснований для начисления спорного штрафа, поскольку ГКУ "ДПОМО" не представил доказательств обращения к ПАО "Ростелеком" с сообщениями о совершении перебоев в оказании услуг в соответствии с разделами 8 и 12 Технического задания, отсутствует информация о зарегистрированных инцидентах о неоказании услуг по контракту.

Кроме того, суды исходили из того, что ГКУ "ДПОМО" принял оказанные услуги без предъявления каких-либо претензий по качеству в связи с чем, учитывая явных характер недостатков, на которые ссылается ГКУ "ДПОМО", наличие подписанных актов свидетельствует о факте выполнения работ должным образом.

Более того, из содержания решения суда от 16.06.2023 следует, что ПАО "Ростелеком" не несет ответственности по контракту в случае неработоспособности принадлежащих ГКУ "ДПОМО" камер, поскольку предметом договора является лишь предоставление услуг видеоинформации, в то время как наличие у ГКУ "ДПОМО" функционирующих камер с доступом к сети интернет, входит в зону ответственности ГКУ "ДПОМО", а не ПАО "Ростелеком".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), соответственно, выводы суда по делу N А41-96116/22 о надлежащем оказании ПАО "Ростелеком" услуг и отсутствии оснований для начисления штрафа являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для начисления штрафов по контракту со стороны истца отсутствуют, таких оснований апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-11561/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева