Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22775/24 по делу N А40-222070/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-222070/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-222070/23 по иску ИП Попова Виталия Александровича (ОГРНИП 304680714200039) к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503) о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летуновский С.А. по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика: Денисов С.Ю. по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов Виталий Александрович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств в сумме 13 580 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 135,09 руб. за период с 10.01.2022 г. по 31 декабря 2023 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и приобщить документы, поскольку они были приобщены стороной через картотеку арбитражных дел, так же были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Представитель ИП Попова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что истец не предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внес, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2020 года между ИП Попов Виталий Александрович, в лице Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова Виталия Александровича (согласно условиям договора - Страхователем) и Акционерным обществом Страховая компания "РСХБ-Страхсвание" (АО СК "РСХБ- Страхование") в лице директора филиала АО СК "РСХБ-Страхование" в г. Тамбове Соколянской Татьяны Николаевны, (согласно условиям договора - Страховщиком), был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ-05-21 -0011605.

В соответствии с условиями страхования (п. 2.1 данного договора) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия событий, всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции, природных явлений и стихийных бедствий, указанных в п. 2.4.1. настоящего Договора, а именно атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, заморозки, выпревания, вымерзания, ледяной корки, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы.

Общая страховая сумма согласно п. 2.2. настоящему договора составляет: 60 288 558 руб. общая страховая премия согласно п.п. 2.3 настоящего договора составляет: 2 170 388, 09 руб.

07 апреля 2021 г директору филиала АО СК "РСХБ-Страхование" в г. Тамбове Соколянской Т.Н. было направлено сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая исх. N 19 от 07 апреля 2021 года. В данном письме было сообщено о том, что в данной компании нами были застрахованы посевы озимой пшеницы площадью 1650 га и о том, что с данными посевами в апреле 2021 года произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ-05-21 -0011605 от 20 сентября 2020 года.

В сентябре, октябре и ноябре 2020 года на территории Никифоровского района Тамбовской области наблюдалась почвенная и атмосферная засуха, а так же с конца января 2021 года по 30 марта 2021 года отмечалось резкое колебание температуры воздуха, неоднократное оттаивание и замерзание на поверхности почвы талой воды, что в последствии привело к образованию притертой, ледяной корки толщиной 2 см и более, и гибели посевов озимой пшеницы на площади 1650 га, данная информация подтверждена, и все необходимые документы приобщены к материалам страхового дела ТБ-05-000000020-2021.

Размер затрат по посеву 1 362 га озимой пшеницей, с которой произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ- 05-21-0011605 от 20 сентября 2020 года, составил 9 711 120 руб.

13 декабря 2021 года Директору Филиала АО СК "РСХБ-Страхование" в г. Тамбове Соколянской Т.Н. было направлено заявление исх. N 78 от 13 декабря 2021 года по факту возмещения расходов на пересев озимой пшеницы, по данному договору сельскохозяйственного страхования, в сумме 4 767 000 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

15 января 2022 года было получено письмо из Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование (АО СК "РСХБ-Страхование") N 03.00.12/020 от 10 января 2022 года, ответ на заявление N 78 от 13 декабря 2021 года.

В данном письме было сообщено, что у общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленными событиями по факту утраты (гибели) озимой пшеницы в Никифоровском районе.

Несогласие истца с решением ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из расчета убытков, произведенного ответчиком, полагая, что он составлен соответствии с условиями правил и договора страхования, согласно указанному расчету, основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют, в потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями данного договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ-05-21-0011605 от 20 сентября 2020 года и соответствующими приложениями, и правилами страхования, со стороны истца были выполнены все необходимые действия, а так же направлена в адрес страховой компании, вся необходимая, и затребованная информация, по данному страховому случаю, что подтверждается деловой перепиской между Страхователем и Страховщиком.

Как указывает ИП Попов В.А., в июле 2021 года, в офисе АО СК "РСХБ-Страхование", в г. Тамбове, совместно с бухгалтером Аксеновой Еленой Ивановной, в присутствии директора филиала АО СК "РСХБ-Страхование" в г. Тамбове, Соколянской Татьяной Николаевной, истец был ознакомлен с Соглашением N 1 о возмещении расходов, связанных с уменьшением убытков (по пересеву/посеву), по Договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ-05-21-0011605 от 20.09.2020 года, на сумму 2 359 491,07 руб.

В последствии, 07.10.2022 года в адрес РСХБ было направлено письмо-Исх. N 54,55 от 07.10.2022 года с приложенным соглашением о выплате страхового возмещения, а так же с указанием суммы возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, в связи с уменьшением убытков по пересеву сельскохозяйственных культур. Страховая компания ответила отказом и направила письмо N 03.00.11/19852 от 21.10.2022.

Фактический размер затрат по посеву озимой пшеницы на площади 1 362 га, с которой произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ-05-21-0011С35 от 20 сентября 2020 года, составил 9 711 120 руб.

12 декабря 2022 года в адрес (АО СК "РСХБ-Страхование") поступило претензионное письмо от ИП Попова Виталия Александровича исх-N 78 от 06.12.2022 года, из содержания которого следует, что АО СК "РСХБ-Страхование" не выполнила условия по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ-05-21-0011605 от 20 сентября 2020 года и не осуществило выплату страхового возмещения по факту гибели урожая сельскохозяйственных культур, а так же не осуществили возмещение расходов по факту пересеву погибших сельскохозяйственных культур.

Расходы по пересеву озимой пшеницы по настоящему договору сельскохозяйственного страхования составили 4 767 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было подано уточненное заявление, согласно которому, в соответствии со справкой N 103 от 21 декабря 2023 г., о стоимости понесенного ущерба в результате гибели озимой пшеницы урожая 2021 г., по уточненным данным, фактические расходы на пересев озимой пшеницы на площади 1 362 га, и полная стоимость понесенного ущерба в результате гибели урожая составили 13 580 688 руб.

В порядке досудебного разрешения спора между АО СК "РСХБ-Страхование" и ИП Поповым В.А. Ответчиком в стадии согласования находился проект соглашения N 1 о возмещении расходов, связанных с уменьшением убытков (по пересеву /подсеву) по Договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ТБ-05-21-0011605 от 20.09.2020). Истец также считает, что расходы в сумме 2 359 491 руб., указанные в соглашении N1, рассчитанные во взаимодействии с ответчиком и по согласованию с ним, не оспариваются истцом и являются частью уточненных расходов на пересев, подлежащих взысканию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указывалось выше, 20.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика") N ТБ-05-21-0011605 (далее - Договор страхования). Согласно п. 1.1 Договора страхования он был заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом Общества от 25.03.2019 N 082-од (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пункт 1.4 Договора страхования свидетельствует о получении Истцом Правил страхования и ознакомления с ними. Текст Правил страхования приложен к Договору страхования (Приложение 2).

08.04.2021 от Истца поступило сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате почвенной засухи, атмосферной засухи и притертой ледяной корки (исх. От 07.04.2021 N 19, далее - Уведомление о событии).

По факту получения Уведомления о событии 19.04.2021 независимым экспертом, привлеченным Ответчиком, совместно с Истцом было проведено обследование посевов пшеницы озимой (Никифоровский район), по результатам которого был составлен соответствующий акт, а также на всех полях зафиксирована изреженность посевов пшеницы озимой в различной степени.

21.04.2021 от Истца поступило уведомление с просьбой согласовать, пересев пшеницы озимой на площади 1 341 га (исх. от 21.04.2021 N 21, далее - Уведомление о пересеве), в ответ на которое Ответчик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой (Никифоровский район) на площади 1 341 га, а также считает целесообразным провести, пересев яровыми культурами на общей площади 1 385 га (исх. от 27.07.2021 N 03/00-12/6638).

20.07.2021 от Истца поступило уведомление о начале проведения работ по уборке урожая яровой пшеницы, подсолнечника и сои с 29.07.2021 (исх. от 19.07.2021 N 30, далее - Уведомление об уборке).

По факту получения от Истца Уведомления о событии и Уведомления об уборке независимым экспертом, привлеченным Ответчиком, совместно с Истцом 23.07.2021 было проведено обследование посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) и культур, использованных при пересеве пшеницы озимой (Никифоровский район), по результатам которого был составлен соответствующий акт. При обследовании также было установлено, что пшеница озимая (Никифоровский район) была пересеяна пшеницей яровой на площади 1 131 га, подсолнечником на площади 105 га и соей на площади 126 га.

В период до 17.12.2021 Истцом были предоставили документы, запрошенные Ответчиком письмами от 09.04.2021 N 03/00-12/5558, от 14.05.2021 N 03/00-12/7645, от 09.08.2021 N03/00-12/13788 и от 29.11.2021 N 03.00.12/21620, в том числе заявление об оплате расходов на пересев (исх. от 13.12.2021 N 78, далее - Заявление об оплате пересева), по результатам рассмотрения которых Ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования, в том числе возмещения расходов на пересев пшеницы озимой (Никифоровский район), с подробным обоснованием причин принятого решения (исх. от 10.01.2022 N 03.00.12/020).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила страхования являются едиными для всех страховых компаний осуществляющих страхование с государственной поддержкой и входящих в Национальный союз Агростраховщиков (далее - НСА), указанные правила страхования разработаны Комитетом по методологии страхования НСА (утверждены Президиумом НСА от 15.03.2019 N 2) на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", содержат основные условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и признаны обязательными для использования всеми членами НСА.

Типовая форма Договора страхования и Правил страхования направлены всем членам НСА.

Данные правила страхования прошли экспертизу и согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 19.03.2019 N ЕФ-17-26/3463), Министерством финансов Российской Федерации (письмом от 15.03.2019 N 05-04- 12/17308), Центральным Банком Российской Федерации (письмо от 14.03.2019 N 53-1- 4-8/819) и противоречий законодательству в Правилах выявлено не было, об этом имеется отметка на титульном листе Правил страхования.

С учетом специфики сложившихся правоотношений, договор и правила страхования обязательны как для ответчика, так и для истца, и не могут быть произвольно отменены или игнорированы.

Кроме того, указанный договор страхования заключен с господдержкой и из общей суммы подлежащей уплате страховой премии Истец получил субсидию от государства в размере 50% страховой премии.

При этом, до подписания договора страхования условия его заключения, а также правила страхования проверяются соответствующими государственными органами на предмет соответствия законодательству в области сельского хозяйства, иначе субсидия в таком случае не была бы выделена.

Стандартными правилами и договорами страхования пользуются все члены НСА на территории РФ и утверждать, что по всей стране заключаются незаконные договоры страхования на основании незаконных Правил и, соответственно, незаконно производятся выплаты страхового возмещения - неправомерно.

Как уже было указано выше Страховщик не разрабатывал Правила страхования, а утвердил Приказом уже готовую форму, менять которые он не может, если хочет работать по программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Истец не согласный с типовой формой Договора страхования и Правилами страхования разработанных и утвержденных НСА, и разосланной всем страховщикам, входящим в союз, мог отказаться от получения субсидии от государства на оплату второго страхового взноса и заключить с любой страховой компанией страхование урожая на иных условиях, отличающихся от господдержки.

Страховщик в соответствии с условиями Договора и Правил страхования произвел расчет размера убытка, а именно:

Убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), определенный в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, (без учета результатов обследования посевов и анализа иных документов), составил:

49 743 760,16 руб. = (60 555,0 ц - 10 591,4 ц - 0,0 ц) X 995,60 руб./ц, где:

49 743 760,16 руб. - убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район) (Y);

60 555,0 ц - планируемый урожай пшеницы озимой (Никифоровский район), принятый при расчете страховой стоимости (Up);

10 591,4 ц - урожай пшеницы озимой (Никифоровский район) в 2021 году, полученный по данным форм статистической отчетности (форма N 2-фермер б/д) (Uf);

0,0 ц - количественные потери урожая пшеницы озимой (Никифоровский район) в результате событий, не предусмотренных Договором страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования (Рп);

995,60 руб./ц - цена за единицу урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), принятая при расчете страховой стоимости при заключении Договора страхования (С).

Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой на площади 1 131 га составила:

3 958 500,00 руб. = 3 500,00 руб./гаХ 1 131 га, где:

3 500,00 руб./га - предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования;

1 131 га - площадь посева погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район), пересеянная пшеницей яровой.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 3 543,64 руб./га, в соответствии с Заявлением об оплате пересева.

Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) подсолнечником на площади 105 га составила:

367 500,00 руб. = 3 500,00 руб./га X 105 га, где:

105 га - площадь посева погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район), пересеянная подсолнечником.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район) подсолнечником принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 4 814,47 руб./га, в соответствии с Заявлением об оплате пересева.

Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) соей на площади 126 га составила:

441 000,00 руб. = 3 500,00 руб./га X 126 га, где:

126 га - площадь посева погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район), пересеянная соей.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район) соей принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 4 123,93 руб./га, в соответствии с Заявлением об оплате пересева.

Общая сумма затрат на пересев пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой на площади 1 131 га, подсолнечником на площади 105 га и соей на площади 126 га составила:

4 767 000,00 руб. = 3 958 500,00 руб. + 367 500,00 руб. + 441 000,00 руб., где:

3 958 500,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой на площади 1 131 га;

367 500,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) подсолнечником на площади 105 га;

441 000,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) соей на площади 126 га.

Таким образом, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), определенный в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, увеличенный на сумму расходов на пересев согласно пункту 9.10 Правил страхования, составил:

54 510 760,16 руб. = 49 743 760,16 руб. + 4 767 000,00 руб., где 49 743 760,16 руб.

- убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район);

4 767 000,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) на общей площади 1 362 га.

Размер страховой выплаты по пшенице озимой (Никифоровский район), рассчитанный в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования, составляет:

0,00 руб. = 54 510 760,16 руб. X 60 288 558,00 руб. / 60 288 558,00 руб. -12 057

711,60 руб. - 88 579 154,72 руб., где:

54 510 760,16 руб. - убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), увеличенный на сумму расходов на пересев (Y);

60 288 558,00 руб. - страховая сумма по пшенице озимой (Никифоровский район) по Договору страхования;

60 288 558,00 руб. - страховая стоимость по пшенице озимой (Никифоровский район) по Договору страхования;

12 057 711,60 руб. - произведение безусловной франшизы по пшенице озимой (Никифоровский район) (20%), предусмотренной пунктом 2.6 Договора страхования, и страховой суммы;

88 579 154,72 руб. - стоимость продукции, полученной с пересеянной площади.

Стоимость продукции, полученной с пересеянной площади, рассчитана в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования, следующим образом:

88 579 154,72 руб. = 64 238 884,09 руб. + 9 304 134,70 + 15 036 135,93 руб.

64 238 884,09 руб. - стоимость урожая пшеницы яровой, полученного с пересеянной площади, определенная как произведение валового сбора урожая пшеницы яровой с площади 1 131 га, рассчитанного на основании формы N 2-фермер б/д (44 948,7 ц = 75 312,0 ц / 1 895 га X 1 131 га), и цены реализации единицы урожая пшеницы яровой (1 429,16 руб./ц согласно письму ТАМБОВСТАТа от 19.11.2021 N 11- 02-11/2123);

9 304 134,70 руб. - стоимость урожая подсолнечника, полученного с пересеянной площади, определенная как произведение валового сбора урожая подсолнечника с площади 105 га, рассчитанного на основании формы N 2-фермер б/д (2 738,0 ц = 21 200,0 ц / 813 га X 105 га), и цены реализации единицы урожая подсолнечника (3 398,15 руб./ц согласно письму ТАМБОВСТАТа от 19.11.2021 N 11- 02-11/2123);

15 036 135,93 руб. - стоимость урожая сои, полученного с пересеянной площади, определенная как произведение валового сбора урожая сои с площади 126 га, рассчитанного на основании формы N 2-фермер б/д (3 266,9 ц = 18 020,0 ц / 695 га X 126 га), и цены реализации единицы урожая сои (4 602,57 руб./ц согласно письму ТАМБОВСТАТа от 19.11.2021 N 11-02-11/2123).

На основании вышеизложенного и в соответствии с предоставленными Истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), увеличенного на сумму расходов на пересев, и соотношения указанных в Договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева, то согласно условиям Договора страхования и Правил страхования у Ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и расходов на пересев в связи с заявленными событиями (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район).

Сумма, заявленная на возмещение расходов на пересев, превышает установленный Договором страхования лимит.

В соответствии с п.4.2. Договора страхования разумными и необходимыми расходами на пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с п.9.9

Правил страхования в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева 3500 руб./га и для подсева одного гектара 2500 руб./га.

Согласно п. 9.10.1 Правил страхования: "При пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10. Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов Страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на: 1) приобретение семян/посадочного материала, 2) затраты на ГСМ (горючесмазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве".

Из приведенного положения следует, что в качестве расходов на пересев могут быть возмещены расходы на: приобретение семян/ посадочного материала; затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы); оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.

Кроме того, сумма, заявленная на возмещение расходов на пересев, превышает установленный договором страхования лимит.

В соответствии с п.4.2. Договора страхования разумными и необходимыми расходами на пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с п.9.9 Правил страхования в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева 3 500 руб./га и для подсева одного гектара 2 500 руб./га.

Из приведенного положения следует, что в качестве расходов на пересев могут быть возмещены расходы на:

приобретение семян/ посадочного материала:

затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы);

оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.

Истец в иске указывает, что фактические расходы на пересев составили 13 580 688 руб. или 7521,89 руб. за один га, считает, что подписанные им в Договоре страхования условия страхования устанавливающее лимит не должны применяться.

Истец считает, что на него должно распространяться отдельные положения Договора и Правил страхования с государственной поддержкой, а другие условия, которые его не устраивают по факту случившихся обстоятельств не должны, при этом такие условия установлены с 2012 года, когда была разработаны первая редакция Правил страхования и применяется на всех сельхоз товаропроизводителей на территории Российской Федерации с аналогичными пунктами, например по расчету размера убытка, и что расходы на пересев включаются в общий расчет размера убытка.

По договору страхования общая страховая сумма составила 60 288 558 руб., при этом Истец с пересеянной площади собрал 88 579 154,72 руб.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о лимитах на пересев/подсев, а также какие расходы возмещаются и как производится такой расчет. Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает также, что истец не представил расчет и документы, подтверждающие несения расходов на пересев в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-222070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.