Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23369/24 по делу N А40-143830/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-143830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-143830/23

по иску ООО СП "Лифтремонт" (ОГРН: 1127746726865, ИНН: 7715934971) к ООО "Оптоворозничный рынок "Садовод" (ОГРН: 1157746721087, ИНН: 7723403237) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов Ю.В. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Яровая Е.А. по доверенности от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП "Лифтремонт"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптоворозничный рынок "Садовод" о взыскании задолженности в сумме 2 850 369 руб. 27 коп.

Решением суда от 27.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключены договоры N 36-1/СП/18 от 01.09.2018 и N 36-2/СП/20 от 28.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2023 года ООО СП "Лифтремонт" были получены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров с 01 апреля 2023 года, однако при расторжении договоров ответчик действовал недобросовестно, поскольку с 01.03.2023 до истечения действия договора доступ сотрудникам истца для исполнения договора был закрыт, в связи с чем они не могли исполнять свои обязанности. Однако, данный факт - невозможность исполнения истцом обязанностей по вине заказчика (истца) не освобождает ответчика от оплаты оплатить услуги в предусмотренном договорами размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе, из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, истцом не представлены.

Отклоняя заявленные истцом возражения относительно правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанности заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора N 36-1/СП/18 от 01.09.2018 истец обязан обеспечить присутствие на объекте квалифицированных, надлежащим образом подготовленных и допущенных к производству порученных им работ, специалистов, в количестве не менее 1 человека круглосуточно на 8 лифтов, 12 эскалаторов и 8 траволаторов, а также укомплектовать штат лифтеров-проводников, круглосуточно контролирующих перевозку грузов на 6 лифтах.

Указанные обязанности истца также предусмотрены и договором N 36-2/СП/20 от 28.01.2020 в редакции дополнительного соглашения N 3.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец ежесуточно должен был обеспечивать нахождение на объектах ответчика не менее 14 человек.

В обоснование иска истцом в качестве доказательства возможности оказания услуг в спорный период представлены служебные записки от двух работников: Ершова И.А. и Дементьева А.Е., об их недопуске на территорию ответчика для исполнения своих обязанностей.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, поскольку ссылаясь на недопуск своих работников, истец между тем не принял мер к урегулированию данного вопроса с ответчиком. При этом имеющееся в деле письмо от 01.03.2023 (л.д. 43) таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику данного письма, при том, что ответчик возражает против указанных доводов истца.

Ссылка истца на голословность возражений ответчика не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзорах судебной практики N 1 (2016) и N 3 (2017), утвержденных Президиумом 13.04.2016 и 12.07.2017 соответственно, а также в определениях от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 и от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, не допускается возложение на участвующее в деле лицо обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Кроме того, истцом не доказана возможность оказания услуг и ввиду того факта, что им не доказано наличие у него необходимых квалифицированных сотрудников в предусмотренном договорами количестве, за исключением одного сотрудника Ершова И.А., что также свидетельствует о неправомерности заявленных требований как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.02.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 по делу N А40-143830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина