Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22980/24 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства от 15.10.2019 между ООО "Контакт Плюс" и Монькиным В.С. недействительной,

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего Романова В.А. - Волков Д.Е. по дов. от 11.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчикам Монькину Владимиру Сергеевичу, ООО "СПАС-СПЕКТР", Арамисову Альбеку Борисовичу о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ30K041352, заключенной между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и Монькиным Владимиром Сергеевичем от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий Романов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное отсутствием у финансового управляющего документов по сделкам по отчуждению транспортного средства; указанные документы, в том числе, содержат данные о цене и условиях сделки; отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению заявления по существу. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник и ее супруг имели неисполненные обязательства, признаки неплатежеспособности. При этом, по мнению апеллянта, безосновательна ссылка суда первой инстанции на определение от 26.01.2023, поскольку указанный судебный акт не содержит в себе сведений о дате неплатежеспособности должника и ее супруга. Заявитель также указывает, что в настоящем случае сделка предполагается безвозмездной, в связи с чем, презюмируется цель причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом определении суд не указывает основания применения правовых выводов, изложенных в отдельном обособленном споре с иными лицами по иной сделке, к настоящему обособленному спору. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба финансового управляющего Романова В.А. содержит в себе ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Арамисова А.Б. - Горлачева Е.В. на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Романова В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации брака N I-BE N 400315 от 24.03.1990 Должник состоит в браке с Арамисовым Альбеком Борисовичем с 24.03.1990.

На основании выписки ЕГРЮЛ Супруг Должника является учредителем с долей участия 100 % в ООО "Контакт-Плюс".

Таким образом, указанная доля участия является общей совместной собственностью Должника и ее супруга.

15.10.2019 между ООО "Контакт Плюс" и Монькиным Владимиром Сергеевичем была заключена сделка по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ30K041352.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника указывал, что денежные средства за реализацию транспортного средства на счет ООО "Контакт Плюс" не поступали, в связи с чем, просил признать сделку недействительной в порядке ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель также ходатайствовал об истребовании доказательств, в связи с отсутствием у него документов по сделкам по отчуждению транспортного средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению ООО "КОНТАКТ-ПЛЮС" транспортного средства от 15.10.2019, совершена до даты наступления неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу, установлено, что неплатежеспособность должника наступила вследствие вынесения решения Нальчикского городского суда от 26.10.2021 по делу N 2-3368/2021, на основании которого с Должника и ее супруга были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, доказательств наличия у должника обязательств, возникших ранее 2020 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, а также заинтересованности приобретателя - Монькина В.С. по отношению к должнику, либо супругу должника.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" был заключен аналогичный договор купли-продажи транспортного средства, при этом, встречным предоставлением явился зачет требований покупателя к ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" в счет оплаты автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по настоящему делу, вынесенному в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и ООО "СПАССПЕКТР" от 21.09.2020, а также определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-994/2022 от 22.08.2023.

Таким образом, судом правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" не получало какой-либо оплаты по договору, поскольку о в рамках рассматриваемой сделки расчеты между сторонами могли производиться способом отличным от прямого перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, о чем свидетельствует вышеизложенные обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

В отсутствие документов, подтверждающих аффилированность между должником и ответчиком, отсутствие доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд учитывает осуществление сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, что исключает причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в данном случае необходимо установить факт наличия осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии должника, совершение сделки (платежей) с предпочтением в ущерб иным кредиторам должника, наличия признаков злоупотребления правом.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова