Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-6279/24 по делу N А41-31951/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-31951/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Прогрессивные технологии" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Быкова С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2024 года по делу N А41-31951/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии"

к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Прогрессивные технологии" (далее - истец, ООО "Прогрессивные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Быков С.Н.) о расторжении договора подряда от 16.05.2022 N 01-05, взыскании неотработанного аванса в сумме 400 000 руб., пени, начисленных с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л. д. 82).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив требование о расторжении договора подряда N 01-05 и окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 14.10.2022 в сумме 1 755 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств (т. 1 л. д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-31951/23 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 52 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 129-132).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прогрессивные технологии" (заказчик) и ИП Быковым С.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.05.2022 N 01-05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по задаванию заказчика пошив изделий и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (т. 1 л. д. 18-20).

Работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ указан в пункте 4 приложения к договору. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Цена, срок и порядок оплаты работы указаны в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что общая стоимость работ составляет 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к договору заказчик обязуется оплатить подрядчику в качестве аванса 400 000 руб., являющиеся предоплатой от суммы приложения N 1 к договору. Подрядчик выставляет счет после получения давальческого сырья, в том числе кроя.

Согласно пункту 4.1 приложения N 1 к договору подрядчик обязуется сдать готовую продукцию заказчику согласно приложению N 1 к договору не позднее, чем через 21 календарный день с даты исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате работ. Датой начала работ считается получение аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.3.2 договора).

Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие) которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора (пункт 10.2 договора).

По платежному поручению от 16.05.2022 N 146 истцом был перечислен аванс по указанному выше договору в сумме 400 000 руб. (т. 1 л. д. 27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО "Прогрессивные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 52 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платеж на сумму 400 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2022 N 146) (т. 1 л. д. 27).

Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие) которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора (пункт 10.2 договора).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Претензионным письмом от 07.09.2022 истец известил ответчика об отказе от договора N 01-05, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ и просрочку ответчиком в исполнении своих обязательств, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 400 000 руб. (т. 1 л. д. 29-31).

Указанное претензионное письмо было направлено ответчику 09.09.2022 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 12756675011913 (т. 1 л. д. 90-91).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12756675011913 было возвращено отделением связи заказчику в связи с истечением срока хранения 14.10.2022.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах ИП Быков С.Н. считается надлежащим образом извещенным об отказе истца от договора N 01-05.

Таким образом, договор N 01-05 считается прекращенным с 14.10.2022.

С учетом того, что договор N 01-05 был прекращен, удержание ответчиком не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предварительной оплаты в полном объеме либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. является обоснованным и подлежи удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора N 01-05 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 755 000 руб. (за период с 07.06.2022 по 14.10.2022).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 84-85).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 52 000 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-31951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева