Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-7949/24 по делу N А56-57301/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-57301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Гришин А.В., по доверенности от 09.08.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7949/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-57301/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Пласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 14 614 112,27 руб. задолженности за поставку товара по Спецификации N 1 от 01.09.2022 и 730 705,61 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 14 614 112,27 руб. задолженности, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика 730 705,61 руб. пени.

Ответчик заявил о частичном зачете своих требований о взыскании пени за просрочку поставки товара по Спецификации от 01.09.2022 N 1 к договору поставки от 01.09.2022 N 220901-09 в размере 730 705,61 руб. против исковых требований ООО "ИЦ Пласт" о взыскании пени по Спецификации от 01.09.2022 N 1 к договору поставки от 01.09.2022 N 220901-09.

Представитель истца не возражал против зачета на сумму 39 031, 71 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 принят отказ ООО "Инжиниринговый центр пласт" от исковых требований в части взыскания 14 614 112,27 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Инжиниринговый центр пласт" взыскано 691 673,90 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что при расчете неустойки ответчик исходил из того, что датой получения товара в целях определения момента исполнения истцом своего обязательства по поставке является дата, указанная в товарной накладной или соответствующем УПД в графе "Дата получения груза". Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений, транспортные накладные ответчиком не подписаны.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в представленных возрождениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инжиниринговый центр Пласт" (поставщик) и ООО "ГСП-2" (покупатель) заключен договор поставки МТР N 220901-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на определенных договором условиях и Спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях и являются неотъемлемой частью договора.

01.09.2022 между сторонами подписана Спецификация N 1 на общую сумму 14 614 112,27 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 от 01.09.2022 к договору покупатель обязуется осуществить оплату на следующих условиях: 100% стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии покупателем, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счет - фактуры в отношении всего товара соответствующей партии. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящей Спецификацией, действуют условия договора поставки N 220901/09 от 01.09.2022.

На основании Спецификации N 1 от 01.09.2022 поставщик в адрес покупателя поставил товары материально-технического назначения по товарным накладным (ТОРГ-12): N ИЦ2109-01 от 21.09.2022 на сумму 1 388 869,92 руб.; N ИЦ2109-02 от 21.09.2022 на сумму 1 381 309,92 руб.; N ИЦ2309-01 от 23.09.2022 на сумму 1 416 057,43 руб.; N ИЦ2609-01 от 26.09.2022 на сумму 1 478 047,92 руб.; N ИЦ2909-01 от 29.09.2022 на сумму 1 478 047,92 руб.; N ИЦ2909-02 от 29.09.2022 на сумму 1 478 047,92 руб.; N ИЦ2909-03 от 29.09.2022 на сумму 1 490 017,98 руб.; N ИЦ2909-04 от 26.09.2022 на сумму 2 764 475,84 руб.; N ИЦ3009-01 от 30.09.2022 на сумму 602 887,97 руб.; N ИЦ1310-01 от 13.10.2022 на сумму 1 136 349,45 руб. Всего на общую сумму 14 614 112,27 руб.

Оплата поставленного товара покупателем в полном объеме не произведена, претензия N 1 от 12.05.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае просрочки оплаты своевременного поставленного и принятого покупателем без замечаний товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (его части).

Истцом на основании пункта 7.4 договора произведен расчет пени в размере 730 705 руб. 61 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о частичном зачете требований о взыскании пени за просрочку поставки товара по Спецификации N 1 от 01.09.2022 к договору поставки в размере 730 705, 61 руб. против исковых требований истца о взыскании пени по указанной Спецификации, поскольку пунктом 2 Спецификации от 01.09.2022 N 1 к договору, предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен до 30.09.2022. Поставка осуществлена истцом с нарушением установленного срока. Учитывая допущенные нарушения, истец на основании пункта 7.2 договора обязан выплатить пени в размере 63 721,06 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Истец признал к зачету пени на сумму 39 031, 71 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.5 договора датой поставки считается дата указанная в транспортной накладной.

В Спецификации N 1 от 01.09.2022 к договору определен срок поставки до 30.09.2022.

Согласно транспортной накладной ИЦ2909-04 дата получения товара железнодорожным транспортом 04.10.2022, транспортной накладной ИЦ 13100-01 дата получения товара железнодорожным транспортом 17.10.2022.

Истцом в материалы дела для подтверждения факта отправки товара для получения ООО "БаренцТрансСервис" согласно заявке ответчика представлена деловая переписка между истцом и ответчиком, в которой указано, что во вложении памятка для УМТО по навигации 2022 года, грузополучателем является ООО "БаренцТрансСервис", с пометкой для ООО "ГСП-2".

Таким образом, доводы ответчика о нарушении срока поставки, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет подлежащих взысканию повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, с учетом признания истцом к зачету пени в размере 39 031, 71 руб.

Ответчик в ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, тем более с учетом 5% ограничения согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-57301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Н.Ф. Орлова