Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5334/24 по делу N А53-48460/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-48460/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Puma SE (Пума СЕ)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 (мотивированное решение от 03.04.2024) по делу N А53-48460/2023

по иску Puma SE (Пума СЕ)

к индивидуальному предпринимателю Буяновой Инне Сергеевне (ИНН 615524694728, ОГРНИП 318619600141692)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Puma SE (Пума СЕ) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буяновой Инне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Буянова И.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 480105 в сумме 15000 руб., товарный знак N 582886 в сумме 15000 руб., товарный знак N 437626 в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 158 руб., стоимости товара в сумме 1100 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024:

- взыскана с ИП Буяновой И.С. в пользу PUMA SE (Пума СЕ) компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 35,11 руб., стоимость товара в сумме 24,42 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 44,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444,40 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- по вступлению в законную силу решения, вещественное доказательство - кроссовки в количестве 1 пары подлежит уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, PUMA SE обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 03.04.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2024.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- спорный товар не содержит ни одного из указанных обязательных условий для возможности его участия в торговом обороте. Указанное обстоятельство, а именно нарушение не только исключительных прав правообладателя, но и нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей, ставит данное нарушение в разряд грубых, посягающих не только на конституционные права обладателей интеллектуальных прав, но и на права неопределенного круга потребителей спорной контрафактной продукции;

- использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков;

- суд необоснованно снизил размер компенсации до 10000 руб., т.е. до минимального размера за однократное нарушение исключительного права на один товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Буянова И.С. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, PUMA SE (Пума СЕ) является обладателем исключительного права на товарные знаки N 480105, N 582886, N 437626, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Истцу стало известно, что в торговой точке "Обувь для Вас", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 76А, предлагалась к продаже и реализована продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, правообладателем которых является PUMA SE.

В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком 00001 от 22.10.2022, время покупки 12:38.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из информации, полученной в ходе проведения проверки и указанной на кассовом чеке, лицом, осуществившим реализацию спорной продукции, является индивидуальный предприниматель Буянова Инна Сергеевна (ИНН 615524694728, ОГРНИП 318619600141692).

Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик ответ на претензию не представил, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки N N 480105, 582886, 437626, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 59, 60, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации - товарные знаки N 480105, N 437626, N 582886.

В подтверждение нарушения прав ответчиком, представлена видеозапись приобретения товара и кассовый чек от 22.10.2022, содержащий реквизиты ответчика.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем продажи товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил.

Размер компенсации определен истцом в размере 45000 руб. за нарушение прав на 3 товарных знака, т.е. размере, определенном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товарные знаки N 480105, N 437626 и N 582886, относительно которых заявляются требования, состоят в двух сериях, так как они связаны доминирующим графическим элементом - изображением "пума в прыжке" и надписью "PUMA", зависят друг от друга (в связи с чем, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде наличия/отсутствия словесного обозначения или изобразительного обозначения), не изменяющие сущность товарных знаков. Один комбинированный товарный знак может одновременно входить в состав двух серий в случае наличия у него составляющих элементов как из одной серии, так и из другой. Так, например, комбинированный товарный знак может содержать словесный элемент, являющийся сильным элементом одной серии, и изобразительный элемент, являющийся сильным элементом другой серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю. На спорном товаре - кроссовки - нанесен товарный знак N 582886, а размещение изображения кошки (товарный знак 480105) и надписи "PUMA" (товарный знак 43762) являются серийными, входят в состав товарного знака N 582886. Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение в отношении товарного знака N 582886.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 10000 руб.

При этом Арбитражный суд Ростовской области обратил внимание, что судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 12АП-5636/2020 по делу N А12-41095/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 13АП-15754/2020 по делу N А42-1302/2020).

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии серии товарных знаков.

Вопреки доводам жалобы товарные знаки, содержащие словесный элемент "PUMA" и изобразительный элемент в виде пумы в прыжке, являются серией товарных знаков одного правообладателя. Эти товарные знаки образуют одну серию, объединенную семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление (в виде словесного или в виде изобразительного элемента), будет восприниматься потребителями как общий элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения).

В рассматриваемом случае установлено нарушение - реализация товара и предложение к продаже товара (кроссовки), незаконно индивидуализированного товарными знаками, являющимися серией товарных знаков одного правообладателя. Таким образом, имело место одно нарушение в виде распространения контрафактной продукции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации до 10000 руб., т.е. до минимального размера за однократное нарушение исключительного права на один товарный знак, отклоняется апелляционным судом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, что установлено статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления от N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Поскольку судом установлены один факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, содержащие словесный элемент "PUMA" и изобразительный элемент в виде пумы в прыжке, являющихся серией товарных знаков одного правообладателя, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 158 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимости товара в сумме 1100 руб.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установил, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально (22,22%) размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 24.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 (мотивированное решение от 03.04.2024) по делу N А53-48460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова