Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-18443/24 по делу N А40-206847/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-206847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-206847/23,

по иску ИП Беловой Екатерины Игоревны

к ООО "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Окутин Н.В. по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Белова Екатерина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (далее - ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании 7 579 983 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки товаров N 979 от 11.11.2022 г., из них: 7 415 362 руб. 08 коп. - долг, 164 621 руб. 03 коп. - неустойка за период с 29.06.2023 по 05.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 06.02.2024 по дату фактической оплаты с учетом согласованного сторонами ограничения ответственности п. 4.2 договора поставки.

Решением от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11.11.2022 г. между ООО "Маркет-тв" (Покупатель) и ИП Беловой Е.И. (Поставщик) был заключен договор поставки товаров N 979, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар через 60 рабочих дней с даты поставки, если сторонами не будет согласовано иное в заключаемых дополнительных соглашениях перед началом каждого сезона либо согласованных сторонами заказах.

Оплата по Договору производится в безналичной форме путем перечисления на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика, (п.2.4. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 2.8. Договора Стороны обязуются осуществлять сверку расчетов по Договору с оформлением двустороннего акта сверки не реже одного раза в год.

Передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по товарной по форме ТОРГ 12 или УПД (универсального передаточного документа) (п.3.4. Договора).

Во исполнение условий Договора Истец поставил ответчику Товар на общую сумму 15 515 362 руб. 08 коп.

Факт поставки товара ответчику на сумму 15 515 362 рубля 08 копеек подтверждается универсальными передаточными документами N 1719 от 01.03.2023 г., N 1741 от 01.03.2023 г.. N 2526 от 31.03.2023 г.. N 2610 от 06.04.2023 г. N 2918 от 18.04.2023 г., N 2922 от 19.04.2023 г., N 2924 от 19.04.2023 г., N 2925 от 19.04.2023 г.. N 2977 от 26.04.2023 г., N 3656 от 17.11.2022 г., N 3657 от 17.11.2022 г.. N 3659 от 18.11.2022 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору поставки перед Истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовался долг в размере 7 415 362 руб. 08 коп. с учетом частичного погашения на сумму 8 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара. Покупатель оплачивает неустойку в размере 0.01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Размер неустойки за период с 29.06.2023 по 05.02.2024, согласно расчету истца, составляет 164 621 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, с учетом товарной накладной N 2922 от 19.04.2023, удовлетворил заявленное требование на сумму 344 171 руб. 12 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки установлен договором поставки.

Обжалуемое решение не содержит указание на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как это указывается в апелляционной жалобе последнего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-206847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева