Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 06АП-2043/24 по делу N А73-13756/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 г.

А73-13756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Солдатенко Д.А., представитель по доверенности N ДВБ-РД/67-Д от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение от 01.03.2024

по делу N А73-13756/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1162724054756, ИНН 2721222229, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3)

о взыскании 2 646 888 руб. 73 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании 2 646 888 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по оформлению оконных проемов по договорам от 30.12.2021 N 50003993289, N 50003883194, N 50003993195, N 50003993198.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в размере 650 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 450 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и основанным на неверной оценке, представленных в материалы дела, доказательств.

Указывает на то, что ответчик действительно исполнил с нарушением сроков исполнения заявки по договорам, так как исполнение заявок по оформлению оконных проемов необходимо было осуществлять на территории Сахалинской области, Чукотского автономного округа, Еврейской автономной области, а исполнитель находится в г. Хабаровске, что вызывало затруднения в части сроков.

При этом, апеллянт выразил несогласие с приведенными истцом датами закрытия заявок, указав, что они закрывались после исполнения или отклонялись ответчиком на портале в Единой информационной системе, и не соответствуют датам закрытия, согласно скриншотов из Единой информационной системы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.03.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

17.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части (взысканной суммы неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "РСК" (исполнитель) заключены рамочные договоры на оказание услуг по оформлению оконных проемов N 50003993289, N 50003883194, N 50003993195, N 50003993198.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель по заявкам заказчика, используя собственное оборудование и материалы, в соответствии с условиями договоров и технических заданий (приложение N 1 к договорам), оказывает услуги по оформлению оконных проемов, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договоров и технических заданий.

Пунктом 1.6 договоров установлено, что при исполнении договоров стороны используют защищенный юридически значимый электронный документооборот (далее - ЭДО): обмен документами, определенными в договоре, будет осуществляться в электронном виде, с использованием специализированных систем; документы, подписанные посредством ЭДО, имеют юридическую силу, равнозначную документам, подписанным в бумажном виде.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1.1 и 5.1.3 договоров исполнитель обязан оказать услуги на основании заявок заказчика, размещенных на Портале, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента направления заявки. Исполнитель принимает заявки в работу в срок не позднее 24 часов с момента размещенияз заявки. Исполнитель уведомляет заказчика о приеме заявок, размещенных в Портале, путем изменения статуса полученной заявки на "Взята в работу". При отсутствии подтверждения исполнителя о приеме заявки в установленное договором время (24 часа), заявка считается принятой исполнителем.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.3 указанных договоров, по услугам, заявки на которые были направлены через Портал, по завершении оказания услуг на объекте, исполнитель закрывает заявку путем ее перевода в статус "Выполнено". В случае отсутствия возможности, в силу объективных причин (технический сбой), осуществить подтверждение оказанных услуг с помощью Портала, исполнитель может подтвердить приемку услуг иным способом - путем предоставления Промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 3 на бумажном носителе с подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

В рамках исполнения указанных договоров, в адрес ООО "РСК" были направлены следующие заявки: SD185493808, SD190150790, SD187506812, SDI88087211, SD188718913, SD189089267, SD190919972, SD190930783, SD191091075, SD191226000, SD192080800, SD192410139, SD192703726, SD193058639, SD193815688, SD192451297, SD193597076, SD187460140, SD189082487, SD193713339, SD182981103, SD185979105, SD185981285, SD186932098, SD188350604, SD188597685, SD189317897, SD190767711, SD193167591, SD193444465, которые исполнены с нарушением сроков их выполнения, либо не исполнены им в полном объеме.

Разделом 7 договоров установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за несвоевременное исполнение обязательств по договору (в том числе, нарушением исполнителем установленных договором сроков), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договорам, за каждый календарный день такого несвоевременного исполнения обязательств по договорам, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "РСК" направлены уведомления от 17.01.2023 N 199-08-21 - исх/13, от 18.01.2023 N 199-08-21 - исх/15, от 22.02.2023 N 199-08-21 - исх/25, от 17.02.2023 N 199-08-21 - исх/33, от 26.01.2023 N 199-08-21 - исх/19 о нарушении сроков оказания услуг по договорам N 50003993289, N 50003883194, N 50003993195, N 50003993198.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 1 914 756 руб. 26 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 исх. N 199-02-12-исх/40 с требованием предоставить мотивированные возражения в части просроченных сроков выполнения заявок, а также уплаты неустойки в течение 10-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил уточненные исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 650 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "РСК" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "РСК" (исполнитель) обязательственных правоотношений в рамках рамочных договоров на оказание услуг по оформлению оконных проемов N 50003993289, N 50003883194, N 50003993195, N 50003993198, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

ООО "РСК", заключая договоры на оказание услуг, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договорах, если им будут допущены нарушения условий договора.

Так, пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору, за каждый календарный день такого несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в рамках исполнения договоров ответчику были направлены соответствующие заявки на исполнение.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения указанных заявок, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 2 646 888 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенных договоров, проверен судом, арифметически признан верным.

Возражения ответчика о расчете неустойки, исходя из стоимости каждой заявки, противоречат положению пункта 7.2. договора и подлежат отклонению за необоснованностью.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков исполнения заявок по договорам, указал, что исполнение заявок по оформлению оконных проемов необходимо было осуществлять на территории Сахалинской области, Чукотского автономного округа, Еврейской автономной области, а место нахождения исполнителя - г. Хабаровск, что вызвало затруднения в части сроков.

Между тем, приведенный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры заключены по результатам проведения закупочных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", победителем по которым признан ответчик (ООО "РСК").

Таким образом, до даты заключения договоров ООО "РСК" было известно об условиях договоров, о стоимости той или иной заявки, которая будет направлена в его адрес в ходе исполнения договоров, территории оказания услуг, об условиях в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, ООО "РСК" согласилось со всеми условиями добровольно и приняло на себя обязательства по их исполнению.

В этой связи, территориальная отдаленность не может являться уважительной причиной для освобождения ответчика от начисления неустойки или снижения ее размера.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки является обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, условия договоров не предусматривают право исполнителя отклонять заявки в одностороннем порядке без согласования с заказчиком. Пунктом 5.2.2. договоров предусмотрен порядок, когда заявка считается "закрытой". Доказательств соответствия дат закрытия заявок, указанных в контррасчете, этому порядку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, представленный ООО "РСК" расчет неустойки нельзя признать обоснованным.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения сроков исполнения заявок по договорам, указал на несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем, просил уменьшить сумму пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе критерии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 650 000 руб., с чем согласна апелляционная коллегия ввиду следующего.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В данном случае ответчиком не доказано, что размер неустойки, который снижен судом первой инстанции, является несоразмерным.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024 по делу N А73-13756/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко