Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21803/24 по делу N А40-283804/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-283804/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Захарова Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-283804/23-107-2154, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ С.Ю. ВИТТЕ" (ИНН:7712076411, ОГРН:1027739021628)

к ИП Захарову Олегу Михайловичу (ИНН:526110853009, ОГРН:319527500062583)

о взыскании неустойки по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ВО Московский университет имени С.Ю. Витте обратилось в суд к ИП Захарову О.М. с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N 1 от 31.08.2022 г. в размере 184 493,34 руб.

Определением от 12.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 с ИП Захарова О.М. (ИНН:526110853009, ОГРН:319527500062583) в пользу ЧОУ ВО "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ С.Ю.ВИТТЕ" (ИНН:7712076411, ОГРН:1027739021628) взысканы неустойка по договору N 1 от 31.08.2022 г. в размере 184 493,34 руб., а также государственная пошлина в размере 6 535 руб.

ИП Захаров О.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-283804/23-107-2154 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения представителей ответчика, определяющие позицию по делу, что, по его мнению, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчик считает подтверждением выполнения работ по договору. Кроме того, указывает, что, согласно акта о приеме выполненных работ от 12.12.2022 г., истец принял работы в полном объеме, без каких-либо претензий.

Таким образом, уведомленный должным образом Истец, принявший работы в полном объеме не имел претензий по поводу взыскания каких-либо дополнительных денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между ЧОУ ВО "Московский университет им.С.Ю. Витте" (заказчик) и ИП Захаровым О.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 31.08.2022 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на общую сумму 3 999 534 рубля 10 копеек.

01.11.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на сумму 532 686 рублей 00 копеек.

01.09.2022 г. заказчиком была произведена предоплата в размере 1 999 767 рублей 05 копеек.

17.10.2022 г. заказчиком была произведена оплата на сумму 999 883 рубля 52 копейки.

12.12.2022 г. стороны подписали акт выполненных работ (форма КС-2) N 3 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 на сумму 3 999 534 рубля 00 копеек, и акт выполненных работ (форма КС-2) N 2 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 на сумму 532 686 рублей 00 копеек.

Заказчик принял предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2022 г. работы, выполненные подрядчиком в порядке, указанном в договоре.

13.12.2022 г. заказчиком была произведена оплата на сумму 999 883 рубля 00 копеек.

16.12.2022 г. заказчиком была произведена оплата на сумму 532 686 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.4 договора, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику не позднее 29.10.2022 г. Однако фактически работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме только 12.12.2022 г., то есть подрядчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ на 42 календарных дня.

Срок выполнения работ, согласно дополнительного соглашения, - не позднее 11.11.2022 г. Согласно акту выполненных работ, дополнительные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 12.12.2022 г., то есть подрядчиком был нарушен установленный дополнительным соглашением к договору срок выполнения дополнительных работ на 31 календарный день.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки окончания работ.

02.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени), которую ответчик оставил без ответа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора, в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 184 493,34 руб. за неисполнение обязательств правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-283804/23-107-2154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Захарова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин