Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21421/24 по делу N А40-309405/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-309405/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Гринсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-309405/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринсити" (ОГРН: 1195050009076) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнкров" (ОГРН: 1167746829183) о взыскании суммы долга и процентов

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринсити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лайнкров" суммы долга в размере 61 500 руб., неустойки в размере 6 150 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 967,16 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.05.2023 между ООО "Гринсити" и ООО "Лайнкров" был заключен договор N 974 по оказанию услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора в бункерах, являющихся собственностью Исполнителя, по адресу Заказчика на условиях указанных в Приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязывался принять и оплатить услуги, при этом подписанный экземпляр договора ответчиком истцу передан не был;

- пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик производит 100% предоплаты Исполнителю перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до начала оказания услуг;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 61 500 руб.;

- согласно п.4.6 договора; "За просрочку выполнения своих обязательств по оплате Услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости оказанных услуг, но не более 10%";

- в п. 4.14 Договора стороны согласовали - что Исполнитель может начислить проценты за использование денежными средствами согласно положению ст. 317.1 ГК РФ помимо неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 6 150 руб., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 967,16 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 25.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- утверждения истца о наличии задолженности на стороне ответчика голословны и документально не подтверждены;

- согласно пункта 2.1.2 представленного Договора, заказчик обязан Подавать заявки на оказание услуг по транспортировке отходов по электронной почте zakaz@greencitymsk.ru по форме, установленной в Приложении N 3. Заявки подаются не позднее, чем за 1 (одни) сутки до времени, предполагаемой Заказчиком погрузки и транспортировки отходов, при этом, истцом в материалы дела не представлены соответствующие Заявки заказчика;

- в обоснование иска истцом предоставлены УПД N N ГС000005559 от 08.07.2023, ГС000004325 от 30.05.2023, ГС000004651 от 09.06.2023, ГС000006642 от 10.08.2023;

- ответчиком подписан ЭЦП один УПД - ГС000004325 от 30.05.2023 на сумму 20 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: Август 2023 г. - не подписан ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд 15.04.2024 г. посредством электронной подачи документов, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму задолженности. Ни договор, ни иные документы ООО "Лайнкров" не подписаны. Задолженность ответчиком не признана.

Кроме того суд апелляции учитывает, что согласно Договору N 974 от 19.05.2023, на котором истец основывает свои требования к ответчику, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вывозу бытового и крупногабаритного мусора на основании Заявок Заказчика и произведенной Заказчиком 100% предоплаты услуг.

Соответствующие Заявки Заказчика в материалы дела истцом не представлены.

Подписанный ответчиком ЭЦП УПД - ГС000004325 от 30.05.2023 на сумму 20 000 руб., не может быть признан судом доказательством оказания истцом услуг в рамках Договора N 974 от 19.05.2023.

Таким образом, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих действительность его доводов, на которых он основывает исковые требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-309405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина