Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-1644/24 по делу N А35-4244/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А35-4244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой квартал": Скоморохова А.С., представителя по доверенности N 8 от 17.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу N А35-4244/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой квартал" (ОГРН 1224600008060, ИНН 4632294000) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой квартал" (далее - ООО "УК Жилой квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023, по пунктам 1.4, 15.8 в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы следующим образом разногласия, возникшие между ООО "УК Жилой квартал" и МУП "Водоканал города Курска" при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023:

пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции:

"1.4. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал", а именно: внешняя граница стены многоквартирного дома";

пункт 15.8 договора изложен в следующей редакции:

"15.8. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал" является: для водопровода - внешняя граница стены многоквартирного дома; для канализации - внешняя граница стены многоквартирного дома";

в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N l к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023) установить следующее:

"- границей балансовой принадлежности централизованной системы холодного водоснабжения МУП "Курскводоканал" и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- границей балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения МУП "Курскводоканал" и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения МУП "Курскводоканал" и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения МУП "Курскводоканал" и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома".

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" ссылается на то, что при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо руководствоваться положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а не Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Исходя из пункта 31 Правил N644, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов N57, N59, N61, N63, N77, N79, N81, N83, N85, N87 по проспекту Вячеслава Клыкова в г. Курске, а также многоквартирных жилых домов N1, N3, N5 по проспекту Надежды Плевицкой в г. Курске определены в приложении N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, обязанность истца по содержанию спорных участков канализационных сетей также соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилой квартал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Водоканал города Курска" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП "Водоканал города Курска" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "УК Жилой квартал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Курска" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Жилой квартал" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами N 57, N 59, N 61, N 63, N 77, N 79, N 81, N 83, N 85, N 87, расположенными по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, а также многоквартирными домами N 1, N 3, N 5, расположенными по адресу: г. Курск, проспект Надежды Плевицкой.

МУП "Курскводоканал" в соответствии с постановлением администрации города Курска N 4366 от 10 декабря 2013 года "Об определении гарантирующих организаций" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Курск".

ООО "Управляющая компания Жилой квартал" 06.03.2023 направило в адрес МУП "Курскводоканал" заявку (оферту) о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении домов N 57, N 59, N 61, N 81, N 83, N 85, N 87, расположенных по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова.

МУП "Курскводоканал" 17.03.2023 направило в адрес ООО "Управляющая компания Жилой квартал" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023.

ООО "Управляющая компания Жилой квартал" рассмотрело поступивший в его адрес договор и подписало его с протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий был подписан МУП "Курскводоканал" с протоколом урегулирования разногласий, однако истец не подписал и не принял протокол урегулирования разногласий ответчика, в том числе в связи с наличием спора при согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: истец предложил границы принадлежности и эксплуатационной ответственности для водопровода и канализации определить по внешней стене многоквартирного жилого дома.

07.04.2023, 05.06.2023, 08.06.2023 истец также направлял в адрес ответчика заявки (оферты) о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, принятым в управлении с 01.04.2023 (дома N 63, N 77 по проспекту Вячеслава Клыкова, дом N 3 по проспекту Надежды Плевицкой), 21.05.2023 (дом N 1 по проспекту Надежды Плевицкой), 01.06.2023 (дом N 79 по проспекту Вячеслава Клыкова, дом N 5 по проспекту Надежды Плевицкой).

Ответчик направил в адрес истца дополнительные соглашения о включении в договор домов N 63, N 77, N 79 по проспекту Вячеслава Клыкова и N 1, N 3, N 5 по проспекту Надежды Плевицкой и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ним.

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не подписаны в связи с наличием спора при согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения и водоотведения и возвращены ответчику.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами N 644.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, и пункта 18 Правил N 644 установлено, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

МУП "Курскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении пунктов 1.4 (место исполнения обязательств), 15.8 (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023, а также относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водопроводные и канализационные сети в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N l к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец считает, что местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал", а именно: внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 1.4 договора). Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома (пункт 15.8 договора, приложение N l к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023).

По мнению ответчика, местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал", указанная и приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора); в случае отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал" является: для водопровода - колодец на врезке в муниципальную сеть водопровода; для канализации - колодец на врезке в муниципальную сеть канализации (пункт 15.8 договора). Границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения МУП "Курскводоканал" и абонента отсутствуют; границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения МУП "Курскводоканал" и абонента отсутствуют. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения МУП "Курскводоканал" и абонента является наружная сторона стены здания, границей разграничения эксплуатационной ответственности являются канализационные колодцы на канализационных выпусках (приложение N l к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023).

Апелляционный суд, соглашаясь с судом области, находит обоснованной позицию истца, исходя из следующего.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктами 5 статей 13, 14 Закона N о водоснабжении и водоотведении и Правилами N 644.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 31 Правил N 644 установлено, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Исходя из пункта 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как верно отмечено судом области, суть понятий "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей.

По смыслу приведенных выше норм права граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Исходя из этого, суд области обоснованно отметил, что в отличие от границы эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Соответственно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Разрешая спор, суд области исходил из того, что законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения потребителя.

Пунктом 31(1) Правил N 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Поскольку настоящий спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, то в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд области правильно исходил из того, что он должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

При этом судом области отмечено, что в соответствии с пунктом 1 Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/ водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31 (1) и 31 (2) Правил N 644.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности сетей многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд области правильно отметил, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Правовой подход суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308 -ЭС16-7314 по делу N А53-8395/2015.

Исключения возможны только при наличии обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения и которому могли бы противоречить пункту 8 Правил N 491, не имеется (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил N 491").

На основании изложенного, судом области сделан верный вывод, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев.

При этом, ссылка ответчика на Правила N 644 в обоснование утверждения о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме урегулирован в Правилах N 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 309-ЭС22-13000 по делу N А71-8383/2021, от 05.04.2023 N 309-ЭС23-3326 по делу N А47-12692/2021).

Ссылки ответчик на СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация здания" также правомерно не приняты судом области, с учетом того, что указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр "Об утверждении СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

При этом, новый утвержденный СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Как верно отмечено судом, прохождение спорных участков сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных домов подводящие сети были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющей компании в составе общего имущества. После введения многоквартирных домов в эксплуатацию обязательства застройщика по снабжению многоквартирных домов прекратились.

Доводы апеллянта о невозможности эксплуатировать канализационные выпуски в разделенном виде по внешней стене здания, поскольку они эксплуатируется в целом, и очистка их производится только изнутри здания, что невозможно без согласия и допуска управляющей организации, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возложении обязанности эксплуатации участка сетей на абонента.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области о том, что несоблюдение процедуры передачи участка сетей застройщиком или органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на истца.

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд области правильно указал, что установление собственника спорных сетей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность оформить акты в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, нормами Правил N 491.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судом не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы не по внешней стене многоквартирного дома. Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, урегулировав возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6206 от 01.03.2023 разногласия, в редакции истца.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу N А35-4244/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу N А35-4244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков