Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-5430/24 по делу N А47-13984/2022

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А47-13984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "РеалГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-13984/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - истец, ООО "ЧОО "Русич") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "РеалГрупп" (далее - ответчик, ООО "ИСК "РеалГрупп") о взыскании 331 200 руб. задолженности по договору N 12 об оказании охранных услуг от 08.04.2021 и 164 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 47-49).

ООО "ИСК "РеалГрупп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОО "Русич" о взыскании 214 370 руб. переплаты по договору N 12 от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ИСК "РеалГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее оказание услуг исполнителем, поскольку последний выставил пост охраны в количестве 1 (одного) сотрудника, вместо согласованных в договоре 2 (двух) сотрудников охраны. В обоснование данного довода ответчик сослался на письменное уведомление N 28 от 10.09.2021, которым сообщил исполнителю о выявлении указанного факта организации поста охраны одним сотрудником вместо двух и потребовал направить второго сотрудника ЧОО для организации охраны на объекте согласно п. 2.2.1 договора; произвести перерасчет оплаченных по договору услуг, исходя из 1 сотрудника ЧОО на объекте заказчика; вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору, в связи с не оказанными услугами или зачесть образовавшуюся переплату в счет следующих платежей ООО "ИСК "РеалГрупп" по договору; предоставить акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий переплату по договору.

Документами, подтверждающими пребывание конкретного охранника на строительной площадке строительства детского сада в п. Ростоши в определенный день, являются постовая ведомость, журнал приема-передачи дежурства и график дежурства.

В материалы дела, документы необходимые для установления данного факта представлены не были.

Истец не представил достаточных доказательств подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору.

От ООО "ЧОО "Русич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 ООО "ИСК "РеалГрупп" (заказчик) и ООО "ЧОО "Русич" (исполнитель) заключен договор N 12, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране общественного порядка и имущества заказчика на объекте ООО "ИСК "РеалГрупп", расположенном по адресу: г. Оренбург, микрорайон п. Ростоши, кадастровый номер земельного участка 56:44:0201021:2728 в дальнейшем тексте "Объект" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора данный договор предусматривает:

- защиту жизни и здоровья граждан;

- охрану объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), принадлежащих заказчику;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории "Объекта".

Техническое состояние "Объекта" помещения охраны, периметра, должно соответствовать двухстороннему акту технической укрепленности объекта.

Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется, настоящим договором, инструкциями и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны "Объекта" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. В течение 15 суток со дня поступления официального сообщения, рассмотреть предложение исполнителя об изменении оплаты оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется выставить пост охраны на "Объекте" в количестве 2 (двух) сотрудников охраны со специальными средствами: резиновая палка, наручники, на объекте, указанном в п. 1.1. настоящего договора с режимом работы: - с 09.00 ч. до 09.00 ч. (круглосуточно).

Исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику отчет о проделанной работе "акт о выполнении работ (услуг)" (пункт 2.2.6 договора).

Исполнитель обязуется в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 1 (одного) процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 115 руб., за один час охраны. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по фактически отработанному времени, согласно выставленных счета и акта выполненных работ. Расчет производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца путем перечисления на счет исполнителя или наличными деньгами в кассу исполнителя.

Договор на оказание охранных услуг сроком действия с 01.04.2021 по 01.10.2021 продлевался на тех же условиях на 2022 год.

В обосновании первоначального иска истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 08.06.2022, подписанному сторонами, задолженность ООО "ИСК "РеалГрупп" перед ООО ЧОО "Русич" составила 332 800 руб.

06.09.2022 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Заказчик в ответ направил в адрес исполнителя уведомление от 10.09.2022 о том, что на объекте охраны исполнителем организована работа одного охранника вместо двух в нарушение пункта 2.2.1 договора, а также требование произвести перерасчет.

Ссылаясь на уклонение исполнителя от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчиком в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании 214 370 руб. переплаты по договору N 12 от 01.04.2021.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что исполнитель нарушил пункт 2.2.1 договора, выставив на пост охраны одного охранника вместо двух, вследствие чего у ООО "ИСК "РеалГрупп" за период действия договора возникла переплата по договору об оказании охранных услуг.

21.09.2021 ООО "ИСК "РеалГрупп" обращалось в адрес ООО "ЧОО "Русич" с претензией по факту не соответствия объема оказываемых услуг (письмо исх. N 28 от 10.09.2021).

Также несогласие с объемом услуг и возражения по факту оплаты услуг ООО "ИСК "РеалГрупп" отразил в ответе на претензию ООО "ЧОО "Русич" от 06.09.2022.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N 12 от 08.04.2021 на общую сумму 331 200 руб. истцом в материалы дела представлены акты N 68 от 30.04.2022 на сумму 82 800 руб., N 38 от 31.03.2022 на сумму 85 560 руб., N 23 от 28.02.2022 на сумму 77 280 руб., N 10 от 31.01.2022 на сумму 85 560 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 08.06.2022, согласно которому задолженность ООО "ИСК "РеалГрупп" перед ООО "ЧОО "Русич" составила 332 800 руб.

Возражая относительно первоначального иска, ООО "ИСК "РеалГрупп" указало на ненадлежащее выполнение услуг исполнителем, поскольку последний выставил пост охраны в количестве 1 (одного) сотрудника, вместо согласованных в договоре 2 (двух) сотрудников охраны.

В обоснование данного довода ответчик сослался на письменное уведомление N 28 от 10.09.2021, которым сообщил исполнителю о выявлении указанного факта организации поста охраны одним сотрудником вместо двух и потребовал:

- направить второго сотрудника ЧОО для организации охраны на объекте согласно п. 2.2.1 договора;

- произвести перерасчет оплаченных по договору услуг, исходя из 1 сотрудника ЧОО на объекте заказчика;

- вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору, в связи с не оказанными услугами или зачесть образовавшуюся переплату в счет следующих платежей ООО "ИСК "РеалГрупп" по договору;

- предоставить акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий переплату по договору.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом специфики предмета спора, бремя доказывания некачественного оказания услуг (выполнения работ) является безусловной обязанностью ответчика.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что истец оказывал услуги с привлечением недостаточного, количества работников.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается; выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Вместе с тем, основным подлежащим установлению судом обстоятельством, является установление самого факта оказания услуг, то есть достижения в результате действий истца результата, предусмотренного договором, а именно, пунктом 1.1 договора.

Из содержания условий спорного договора следует, что услугами истца по существу являлась охране общественного порядка и имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, микрорайон п. Ростоши, кадастровый номер земельного участка 56:44:0201021:2728.

Согласно пункту 1.2 договора данный договор предусматривает:

- защиту жизни и здоровья граждан;

- охрану объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), принадлежащих заказчику;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории "Объекта".

Результат в рассматриваемом случае достигнут, ответчик не только не предоставил доказательств обратного, но и по существу в жалобе данный факт не оспорил.

Ответчик не пояснил, каким образом количество недопривлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение результата предусмотренного соглашением сторон.

По существу позицию ответчика суд рассматривает как направленную на пересмотр согласованной сторонами цены оказанных услуг (выполненных работ) и замену ее на сумму, рассчитанную исходя из количества привлеченных сотрудников, а не количества отработанных исполнителем часов (пункт 3.1 договора), без учета комплексного характера указанных услуг, достигнутого результата данных услуг и ранее согласованной цены в рамках свободы договора двух хозяйствующих субъектов.

Подписывая акты без замечаний и возражений, ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно количества охранников истцу не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом услуги оказаны в количестве, объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

Кроме того, оценивая критически представленные ответчиком в обоснование приведенного довода документы, суд первой инстанции верно указал, что уведомление N 28 от 10.09.2021 не содержит сведений о периоде выявленного недостатка в оказании услуг и не позволяет установить его существенность. Тогда как ответчиком в материалы дела представлены копии актов о приемке-передаче оказанных услуг, относящихся к периодам, предшествующим выявлению рассматриваемого недостатка и направления исследуемого уведомления, которые подписаны сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 55-62).

Более того, взыскиваемый период задолженности (с января по апрель 2022 года) образовался гораздо позже периода направления данного уведомления (сентябрь 2021 года). При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия акта N 116 от 30.09.2021 о приемке-передаче оказанных услуг, относящихся к периоду выявления рассматриваемого недостатка и направления исследуемого уведомления, который также подписан сторонами без разногласий (как и последующие акты, вплоть до рассматриваемого периода).

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод относительно непродолжительного единичного характера выявленного заказчиком нарушения, которое было устранено исполнителем, поскольку не вызвало возражений и замечаний при приемке оказанных услуг, как в сентябре 2021 года, так и в последующие периоды, и не повлияло на правоотношения сторон по договору в целом, то есть не являлось существенным.

В противном случае, поведение заказчика представляется противоречивым, поскольку заявляя о наличии недостатков в оказании услуг, его руководитель в тот же период подписывает акты о приемке оказанных услуг без замечаний и разногласий.

Кроме того, как указано выше, взыскиваемый истцом по первоначальному иску период задолженности (с января по апрель 2022 года) образовался гораздо позже периода направления рассматриваемого уведомления (сентябрь 2021 года), ввиду чего, в отсутствии сведений о продолжительном характере выявленного нарушения, уведомление не может влиять на взыскание задолженности по первоначальному иску, поскольку не относится к взыскиваемому периоду.

Документов, свидетельствующих об оказании услуг с ненадлежащим качеством в 2022 году, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 331 200 руб.

Заявляя встречное исковое требование, ООО "ИСК "РеалГрупп" в его обоснование указал на те же обстоятельства, что и в возражениях на первоначальный иск, а именно, что недоукомплектованность поста охраны имела место на протяжении всего периода действия договора.

Вместе с тем, поскольку указанные доводы судом не признаны обоснованными по изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения встречного иска в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 164 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки в общей сумме 164 руб. 20 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.

Поскольку материалами дела подтверждено несение ООО "ЧОО "Русич" почтовых расходов в общей сумме 164 руб. 20 коп., требование о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-13984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "РеалГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева