Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-6183/24 по делу N А56-27666/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-27666/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А,,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каганова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору N А56-27666/2023/тр.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каганова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Каганова Дмитрия Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рубцов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

В суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 924 руб.

Определением от 15.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.01.2024.

Решением (резолютивная часть объявлена 17.01.2024), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рубцов Александр Викторович.

Определением от 02.02.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Каганова Дмитрия Сергеевича требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу в размере 10 924 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каганов Дмитрий Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.02.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что у должника отсутствует задолженность по налогам.

Определением от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каганова Дмитрия Сергеевича задолженности по налогу на имущество физических лиц, и транспортному налогу за 2022 год.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Как указывалось выше, обосновывая требование к должнику, уполномоченный орган ссылался на наличие у него задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2022 год в совокупном размере 10 924,00 рублей.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу представлена справка от 26.12.2023 N 7817-00-11-2023/014374 об отсутствии у Каганова Д.С. задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Указанные документы представлялись должником в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявления ФНС России в сумме 10 924,00 рублей, с учетом ст. 65 АПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-27666/2023/тр.3 подлежит отмене на основании 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта, об отказе во включении требования Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов Каганова Дмитрия Сергеевича.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-27666/2023/тр.3 отменить. Принять новый судебный акт.

Во включении требования Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов Каганова Дмитрия Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова