Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 03АП-2387/24 по делу N А74-24/2024

г. Красноярск

29 мая 2024 г.

Дело N А74-24/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Бальзам") - Теплых К.Г., представитель по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 11 марта 2024 года по делу N А74-24/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ФармаМед" (ИНН 2455039492, ОГРН 1192468007159) о взыскании 1 400 000 рублей долга по договору аренды имущества от 19.12.2019 N 2 за ноябрь-декабрь 2020 г., январь-июнь, август 2021 г.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 07.02.2024 назначено судебное разбирательство на 01.04.2024.

От общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" посредством системы "Мой Арбитр" 07.03.2024 поступило ходатайство об обеспечении иска. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на значительность суммы задолженности, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору аренды, в отношении учредителя ООО "Премьер ФармаМед" вынесен приговор с назначением наказания и взысканием штрафа в размере 3 000 000 рублей, а доход ответчик получает от заключения государственных контрактов. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что ответчик не сможет в ближайшее время принимать участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, а наложенный штраф и имеющиеся долги затруднят исполнение обязательств ответчика перед истцом по уплате арендных платежей. Считает, что у ответчика значительно снижается доход, ответчик планирует прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер может быть затруднительным или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит принять обеспечительные меры по тем же основаниям и указывает, что просил не только о запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, но и о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы иска - и суд был вправе удовлетворить требования частично; а также обращает внимание, что транспортное средство уже было отчуждено что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, представителей не направил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По существу заявленного ходатайства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Верховным Судом РФ 01.06.2023 утверждено Постановление Пленума N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", одновременно признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (абзац 3 пункта 20).

Суд первой инстанции указал, что мера в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ответчика не связана с предметом настоящего спора и не должна приниматься.

Истец не согласен с этим выводом и указывает, что в итоге сразу после подачи заявления о принятии обеспечительных мер ответчик передал данный автомобиль стороннему физическому лицу, таким образом ликвидное имущество было отчуждено.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика, то в настоящее время принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества не возможно. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в данной части нет.

Вместе с тем, как следует из заявления истца, он также просит принять меры в виде наложения ареста на счета денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска (1 400 000 рублей).

Апелляционный суд полагает что из обстоятельств настоящего спора вытекает наличие оснований для частичного удовлетворения ходатайства.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения и, соответственно, причинение значительного ущерба заявителю, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Соответственно, отсутствие у истца доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на реализацию/передачу в собственность третьим лицам своего транспортного средства, имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом; отсутствие доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия вышеуказанных обеспечительных мер; не предоставление бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю - не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как этого не требуется в силу закона и вышеуказанного пункта 15 Постановления N 15.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 400 000 руб.

Указанная в иске задолженность образовалась за период ноябрь-декабрь 2020 г., январь-июнь, август 2021 г. - то есть существует достаточно длительное время и ответчиком меры по ее погашению не предпринимаются.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия имеются дела о взыскании между теми же лицами N А74-10237/2023 (05 апреля 2024 года вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фармамед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" 660 000 руб. долга по договору аренды от 19.12.2019 N2 за февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2022 года), А74-2941/2024 (о взыскании 1 650 000 руб. долга по договору аренды имущества от 19.12.2019 N 2 за период с января по июнь и с августа по декабрь 2023 года), и в производстве Арбитражного суда Красноярского края N А33-35158/2023 (27.05.2024 вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 51 767 рублей 04 копеек - неосновательного обогащения, 6507 рублей 52 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, со стороны истца имеется несколько судебных притязаний к ответчику об исполнении обязательств - в этом случае сомнения истца в намерении ответчика надлежащим образом исполнить судебные акты обоснованы.

В этой ситуации тот факт, что согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 07.03.2024 ООО "Премьер ФармаМед" имеет активы на сумму 10 545 тыс. руб., выручка на конец 2022 года составляла 28 324 тыс. руб. не может иметь решающего значения.

Из пояснений истца следует, что финансовое положение ответчика ухудшилось.

В заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе истец указывал:

- как следует из Выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Премьер ФармаМед" является деятельность санаторно-курортных организаций. Доход данная организация получает от государственных контрактов заключенных с Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, по которым лица, которым выданы путевки, проходят санаторно-курортное лечение в арендуемых ООО "Премьер ФармаМед" в помещениях принадлежащих ООО "Бальзам";

- 24.11.2023 в отношении учредителя ООО "Премьер ФармаМед" Беляева Виктора Николаевича был вынесен приговор Кировским районным судом г. Красноярска (дело N 1-459/2023), согласно которого он был привлечен к уголовной ответственности со штрафом в 3 ООО ООО руб. по п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту дачи управляющему Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации взятки в виде денег, совершенной в крупном размере;

- 07.12.2023 постановлением Мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе г. Красноярска Сокольниковым Андрей Васильевич (дело N 5-515/52/2023) ООО "Премьер ФармаМед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей;

- ссылка суда первой инстанции на сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности, согласно которым по состоянию на 07.03.2024 ответчик имел активы на сумму 10 545 тыс. руб. и выручку на конец 2022 года 28 324 тыс. руб., не свидетельствуют о наличии в настоящее время финансовой возможности рассчитаться с истцом. Учитывая тот факт, что согласно открытым источникам (сайт checko.ru в сети "Интернет") по фи-нансовым результатам ответчика, его выручка за 2023 г. по сравнению к 2022 г. снизилась на 32 % и составила 19 500 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит обстоятельств, подтверждающих возможность исключения ответчика из ЕГРЮЛ (нахождение в состоянии ликвидации, самоликвидации, в качестве недействующего). Сведения об обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица ООО "Премьер ФармаМед" также у суда отсутствуют.

Апелляционный суд с этим согласен, однако основанием применения мер является не предстоящее банкротство или ликвидация, а основания полагать, что решение суда не будет исполнено или его исполнение будет затруднено.

В данном случае истец подтвердил обоснованность своих сомнений и документально подтвердил их.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы процессуального законодательства устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Поскольку истец просит наложить арест на денежные средства только в пределах суммы иска, что является соразмерным. Из дополнитиельных пояснений следует, что у ответчика имеются следующие расчетные счета в кредитных организациях:

БАНК: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО "СБЕРБАНК" БИК: 040407627

Кор.счет N 3 0101810800000000627

Расчетный счет N 40702810231000031896,

расчетный счет N 40702810631000038512.

В пункте 22 Постановления N 15 сказано, что судд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, даже если на счете ответчика нет необходимой суммы, приставы вправе использовать указанную возможность.

При этом апелляционный суд не находит оснований для ареста имущества на указанную сумму, поскольку а) использование двух мер суд считает чрезмерным, б) спор между сторонами не касается имущества и в силу этого испрошенная мера с предметом спора непосредственно не связана; в) из представленных истцом документов следует, что недвижимое имущество ответчик арендует, имеющееся движимое имущество используется непосредственно в предпринимательской деятельности (склад фармацевтических товаров, торговое оборудование, оргтехника, оборудование для санаторно-курортного лечения) и наложение на него ареста может привести к несоразмерному ограничению прав ответчика - лишению возможности занятия лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, требования истца о принятии обеспечительных мер подлежат частичному удовлетворению.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать сторонам, что в соответствии с Постановлением N 15,

- замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (пункт 31),

- при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ) (пункт 32),

- обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 33). Судд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34). В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ) (пункт 35),

- при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (пункт 37).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства и апелляционной жалобы должны быть распределены по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2024 года по делу N А74-24/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ИНН 2455023534, ОГРН 1052455003006) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А74-24/2024 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, которые имеются или в будущем поступят на счета ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПремьерФармаМед" (ИНН 2455039492, ОГРН 1192468007159) или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах суммы требований - 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова