Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-8546/24 по делу N А41-7422/2024

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-7422/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" Домино Ивана Николаевича лично по паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" Домино Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-7422/24 по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (ОГРН 1075022003594) Домино Ивана Николаевича (ИНН 501305891639)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (ОГРН 1025007332041),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" Домино Иван Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" на 13 земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050444:8, 50:34:0050307:87, 50:34:0050307:86, 50:34:0050306:160, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:154, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:355, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" на 13 земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050444:8, 50:34:0050307:87, 50:34:0050307:86, 50:34:0050306:160, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:154, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:355 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-7422/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" Домино И.Н. не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилс с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции по делу N А41-7422/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Домино И.Н. заявил ходатайство об отказе от требований по настоящему делу в полном объёме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. того же дня для оформления ходатайства в письменном виде. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же лица.

Конкурсный управляющий Домино И.Н. представил суду письменное ходатайство об отказе от заявленных требований по делу N А41-7422/24 в полном объёме и прекращении производства по делу.

Процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Домино И.Н. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления подписано конкурсным управляющим АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" Домино И.Н., полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-62063/18 и определением от 20 мая 2024 года по тому же делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает конкурсного управляющего АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" Домино И.Н. от заявленных требований по делу N А41-7422/24.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Домино И.Н. за подачу заявления от имени и в интересах АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн 24.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы 09.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Следовательно, заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 265, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" Домино Ивана Николаевича от заявленных требований по делу N А41-7422/24.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-7422/24 отменить.

Производство по делу N А41-7422/24 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова