Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-26655/24 по делу N А40-309301/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-309301/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-309301/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1227700589841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БКР" (ОГРН 5167746496396)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БКР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 577850 в размере 300 000 руб. и Произведение в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 25 895,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, решением от 26 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что исключительное право на Товарный знак'' EXPORIUM" (N 577850) (далее - Товарный знак) принадлежит ООО "ТРЕЙД", что подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) об Изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 577850 и Уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору. Товарный знак EXPORIUM зарегистрирован в классах МКТУ 35, 36, 39, 41, 45, что подтверждается вышеуказанным Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

ООО "ТРЕЙД" принадлежат исключительные права на Произведение, используемое в качестве иллюстрации для продаваемого Правообладателем товара на основании нижеследующих Свидетельства о депонировании #2213224 зарегистрированного в базе данных РИД интеллектуального регистратора IREG, которое является документом, подтверждающим, что на основании поданного заявления в IREG было осуществлено депонирование экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности), правообладателем которого является ООО ТРЕЙД" (ОГРН 1227700589841). Копии хранящегося экземпляра произведения и охранного документа могут быть представлены в установленном порядке автору, правообладателю, а также выдаваться по решению суда или иных правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством.

Как стало известно Истцу, Ответчиком было допущено нарушение интеллектуальных прав Правообладателя, а именно использование без разрешения Правообладателя 2-х нижеследующих объектов его интеллектуальной собственности: Товарный знак "EXPORIUM" (N 577850); Произведение, исключительные права на которое принадлежат Правообладателю, используемое для иллюстрации продаваемого Правообладателем товара.

Нарушение прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Правообладателя выражено в форме предложения к продаже на сайте маркетплейса Озон по адресу https://www.ozon.ru/ товаров, обозначенных результатами вышеуказанных видов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Правообладателю. Факт нарушения подтверждается скриншотами.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование двух объектов интеллектуальной собственности. Наряду с изложенным суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 10 895,04 руб. из которых 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 895,04 руб., почтовые расходы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик отрицает факт пользования объектами интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Истцу.

При этом доказательств в подтверждение своей позиции не представляет.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака у Ответчика отсутствуют.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Доказательств действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения ответчиком неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации товаров, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца), ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства совокупности всех признаков, позволяющих признать действия истца актом недобросовестной конкуренции., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного довода.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела доказательства являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона. Отсутствие на копии нотариального заверения не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом, апелляционный суд отмечает, что о фальсификации данных доказательства ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-309301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким