Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-14464/24 по делу N А56-84485/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-84485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14464/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кампласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-84485/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кампласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампласт" (далее - ответчик) о взыскании 7 361 307 руб. 12 коп. неосновательного обогащения - сальдо взаимных требований на основании договоров лизинга от 16.12.2021 N 34223-НБЧ-21- АМ-Л, от 16.12.2021 N 34224-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33448-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33449-НБЧ-21-АМ-Л.

Определение от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Надиманова Дина Тагировна как участник ООО "Кампласт" обратилась к ООО "Альфамобиль" со встречным иском о признании недействительными договоров лизинга от 16.12.2021 N 34223-НБЧ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 N 34224-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33448-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33449-НБЧ-21-АМ-Л и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 26.03.2024 встречное исковое заявление возвращено Надимановой Дине Тагировне.

Не согласившись с принятым по делу определением, Надимова Д.Т. как участник ООО "Кампласт" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что Надимова Д.Т., как участник ООО "Кампласт", в силу Закона является представителем ответчика. В связи с этим, Надимова Д.Т. полагает, что встречное исковое заявление было подало от имени ООО "Кампласт".

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако по смыслу статьи 132 АПК РФ само по себе предъявление ответчиком искового заявления в рамках возбужденного по иску к нему делу не влечет обязанность суда принять и рассмотреть иск ответчика в рамках этого дела; такая обязанность возникает лишь при условии наличия хотя бы одного из оснований, установленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречное требование подано Надимановой Диной Тагировной, которая не является ответчиком по настоящему делу.

Встречное исковое заявление подано ей как учредителем/участником ООО "Кампласт" с долей 16,67 % уставного капитала.

В силу статей 41, 44, 132 АПК РФ процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках конкретного дела обладает лицо, участвующее в деле, к которому обращен первоначальный иск.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, участник Надиманова Д.Т. не является ответчиком по первоначальному иску и не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность предъявления им в рамках спора между иными лицами предъявление встречного иска.

Наделение в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участника хозяйственного общества правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.12.2017 N 305-ЭС17-19322 по делу N А40-220611/2016).

В связи с указанным поданное заявителем встречное исковое заявление в рамках дела, в котором он не является лицом, участвующим в деле, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя отклоняются, так как они основаны на неправильном понимании им вышеизложенных норм права и их толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском и возвратил его по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает право Надимановой Д.Т. на доступ к правосудию, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, в том числе и путем подачи самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-84485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина