Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-3780/24 по делу N А60-40566/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-40566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Брукиша Артема Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-40566/2023

по иску индивидуального предпринимателя Брукиша Артема Олеговича (ИНН 662339380219, ОГРНИП 315665800068917)

к Брукишу Вадиму Олеговичу

о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брукиш Артем Олегович (далее - истец, Брукиш А.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Брукишу Вадиму Олеговичу (далее - ответчик, Брукиш В.О.) о взыскании 958 600 руб. убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Брукиш А.О. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заключение между истцом и АО "Продторг" долгосрочного договора аренды имущества нарушает запрет, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.074.20225 по делу N А60-25470/2021. Письмо от 28.03.2023 N 176/23 подтверждает, что потенциальный арендатор АО "Продторг" выразило заинтересованность в получении в долгосрочную аренду недвижимого имущества. Истец не согласен с выводом суда относительно возможности регистрации договора аренды и отсутствия у истца убытков, связанных с обеспечительными мерами. Обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды при наличии позиции АО "Продторг" о том, что данная организация не желает заключать договор долгосрочной аренды в связи с существующими обеспечительными мерами, позиции правоприменительной практики, принятых судом обеспечительных мер, по мнению истца, не имело реальных положительных перспектив. Истец обращает внимание на то, что дважды обращался с заявлением о замене обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано. Заявитель жалобы считает, что правовые и фактические основания подтверждают наличие всех элементов юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков, причиненных наличием обеспечительных мер. Также ссылается на то, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО "Продторг". Истец полагает, что вынесенные при рассмотрении дела N А60-25470/2021 определения от 07.04.2023, 13.04.2023 об отказе в замене обеспечительных мер являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

От Брукиша А.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не является достаточным основанием для отложения судебного заседания. Истец имеет возможность обеспечить представление своих интересов путем направления своего представителя непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ссылка на невозможность личного присутствия истца ввиду значительных финансовых и временных затрат не может быть расценена в качестве уважительной причины. В ходатайстве об отложении судебного заседания не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, ходатайство истца об участии в следующем судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрению не подлежит.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу N А60-25470/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЛЕНА-С" в лице Брукиша Вадима Олеговича к Брукишу Артему Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

При рассмотрении указанно дела N А60-25470/2021 определением от 25.07.2022 по заявлению Брукиша Вадима Олеговича приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества с кадастровым номером 66:56:0115001:3644, расположенного по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Верхняя Черепанова стр. 62А помещение 1006.

Определением от 07.04.2023 по делу N А60-25470/2021 в удовлетворении заявления Брукиша А.О. от 06.04.2023 о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Определением от 13.04.2023 по делу N А60-25470/2021 в удовлетворении заявления Брукиша А.О. от 12.04.2023 о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

В определениях об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой от 07.04.2023 и от 13.04.2023 по делу N А60-25470/2021 указано, что возможные неблагоприятные последствия для ответчика (при их наличии) могут быть компенсированы в порядке, предусмотренном в ст. 98 АПК РФ.

Как указывает истец, с августа 2022 года им проведен большой объем работы по подготовке к заключению между ИП Брукишем А.О. (арендодателем) и АО "Продторг" (арендатором) долгосрочного договора аренды нежилого помещения площадью 399 кв.м, представляющего собой часть помещения N 6, часть помещения N 20 на поэтажном плане первого этажа нежилого здания по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Верхняя Черепанова, здание 62а с кадастровым номером: 66:56:0115001:3644. Брукишем А.О. за счет собственных, а также привлеченных (кредитных и заемных) средств в период с августа 2022 по декабрь 2022 были проведены работы по подготовке помещения. До подписания Брукишем А.О. и АО "Продторг" проекта договора аренды все работы были выполнены, о чем было извещено АО "Продторг". По состоянию на 31.12.2022 помещения были готовы к передаче в долгосрочную аренду, однако, по мнению истца, договор аренды не был заключен в связи с наличием обеспечительных мер по делу N А60-25470/2021.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Брукиша Вадима Олеговича убытки в виде размера не полученной арендной платы за период с января по май 2023 года в размере 958 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием обеспечительных мер и невозможностью сдачи имущества в аренду ввиду их принятия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 90 АПК РФ). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принимались Арбитражным судом Свердловской области определением от 25.07.2022 в рамках дела N А60-25470/2021 по заявлению Брукиша В.О.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом в рамках дела N А60-25470/2021 отказано, по вступлению в законную силу решения от 02.05.2023 отменены обеспечительные меры, принятые согласно определению от 25.07.2022.

Брукиш А.О. в рамках рассмотрения настоящего дела ссылается на то, что наличие обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества явилось причиной невозможности заключения долгосрочного договора аренды, то есть реализации собственником права пользования принадлежащим ему имуществом и извлечения доходов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, установив отсутствие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами по заявлению Брукиша В.О. в рамках дела N А60-25470/2021 и невозможностью сдачи имущества в аренду, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно исходил из того, что судом обеспечительных мер в виде запрета на сдачу имущества в аренду не принималось. Установление судом запрета на отчуждение недвижимого имущества не препятствует реализации собственнику права владения указанным имуществом, в том числе путем его сдачи в аренду.

Суд отметил, что с заявлением о разъяснении определения суда от 25.07.2022 по делу N А60-25470/2021 о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 179 АПК РФ истец не обращался, об устранении неясностей в вопросе о том, в чем состоит смысл принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, не просил.

Также истцом доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества, и ему в такой регистрации было отказано по причине наличия обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2022 по делу N А60-25470/2021, не представлено.

Представленное в материалы дела письмо АО "Продторг" исх.N 176/23 от 28.03.2023 подтверждает наличие заинтересованности общества "Продторг" в получении в долгосрочную аренду имущества истца, направления документов, выполнения работ, но не подтверждает, что помещение было готово к сдаче в аренду в заявленный истцом период с 09.01.2023 по май 2023 года и лишь наличие обеспечительных мер явилось основанием для не заключения договора аренды.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств проведения ремонта в помещении либо иных приготовлений в нем для последующей сдачи в аренду.

Обращение истца с заявлениями о замене принятых обеспечительных мер 07.04.2023 и 13.04.2023 не свидетельствует о том, что убытки в виде неполученной арендной платы могли быть причинены с 09.01.2023.

Указание в определениях об отказе в замене обеспечительных мер на возможность взыскания убытков не влечет за собой обязанность по их взысканию при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ.

Прим этом, определения от 07.04.2023, 13.04.2023 по делу N А60-25470/2021 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой, предметом апелляционного обжалования не являлись, Брукиш А.О. отказался от апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО "Продторг" основания для привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Выводы суда, изложенные в определениях об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А60-25470/2021, на которые указал истец в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-40566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова