Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-4277/24 по делу N А50-22092/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А50-22092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт": Плешков Д.В., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года

по делу N А50-22092/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт" (ОГРН 1025900920561, ИНН 5904090945)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт" (далее - ответчик, ООО "Торгмашсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 098 руб. 96 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 727 руб. 70 коп., начисленных за период с 06.06.2020 по 25.08.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга (683 098 руб. 96 коп.), начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 09.08.2020 по 31.12.2022 в размере 677 311 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 25.08.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 81 778 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 677 311 руб. 71 коп., начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что претензия подана истцом не в период с 05.06.2020 по 05.09.2022, а 26.04.2023, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, являются необоснованными. Апеллянт считает пропущенным срок исковой давности за период с 05.06.2020 по 08.09.2020, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств использования ответчиком указанной площади земельного участка. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлен отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать, а также провести судебное заседание без участия представителя.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгмашсбыт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410925:617, 59:01:4410925:620, 59:01:4410925:858, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410925:14 общей площадью 2 345,78 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 19. Кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка, содержатся в выписке из ЕГРН (л.д. 12).

Ссылаясь на то, права на земельный участок не оформлены, при этом ответчик фактически осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410925:14 в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 без внесения платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 683 098,96 руб., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и за исключением периода действия моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Торгмашсбыт" является собственником объектов недвижимости - зданий с кадастровыми номерами 59:01:4410925:617, 59:01:4410925:620, 59:01:4410925:858, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410925:14.

Поскольку ответчик фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 составляет 683 098 руб. 96 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности со ссылкой на пропуск срока исковой давности за период с 05.06.2020 по 08.09.2020, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 21-01-06-И-1377 от 17.03.2023 с требованием о погашении долга.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.09.2023.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного за период с 01.08.2020 по 07.08.2020, заявлены за пределом срока исковой давности, следует признать правильными. Следовательно, вопреки позиции ответчика, периодом для взыскания суммы неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности не пропущен, является период с 09.08.2020 по 31.12.2022.

Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом срока на предъявление претензии, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга в размере 677 311 руб. 71 коп. за период с 09.08.2020 по 31.12.2022.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 677 311 руб. 71 коп., признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 по 25.08.2023 в размере 81 778 руб. 89 коп. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчик использовал для своих объектов недвижимости земельный участок меньшей площадью, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу N А50-22092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова