Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-5900/24 по делу N А55-28544/2023

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А55-28544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Мелкадзе Т.В. по доверенности от 07.05.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. N 496885 от 22 декабря 2023 года), по делу NА55-28544/2023 о несостоятельности (банкротстве) Зейналова Вагифа Аликуловича, ИНН 632300533217,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 г. гражданин Зейналов Вагиф Аликулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 21 октября 2023 г. N 197.

20 декабря 2023 г. акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 550 755 руб. 10 коп., в том числе 68 239 руб. 61 коп. просроченный основной долг, 228 019 руб. 64 коп. просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 1 210 руб. задолженность по оплате комиссии, 169 378 руб. 73 коп. неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 82 355 руб. неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 1 552 руб. 12 коп. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года финансовым управляющим должника Зейналова Вагифа Аликуловича утвержден Новиков Александр Александрович.

Требование кредитора принято судом в порядке пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 5 статьи 71 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 г. в удовлетворении требования кредитора - акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требований в общем размере 550 755 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника - гражданина Зейналова Вагифа Аликуловича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Газбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 г. на 17 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 мая 2024 г. представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между должником Зейналовым Вагифом Аликуловича и акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" 12 декабря 2017 г. заключен кредитный договор N 85325, согласно которому должнику были представлены кредитные средства.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что поскольку ни судебным приказом, ни соглашением сторон кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжает нести обязанности по уплате процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банком были представлены документы, подтверждающие наличие и размер заявленных требований. Также, кредитор считает, что в рассматриваемом случае срок на принудительное исполнение судебного акта не истек, так как Банк полагал, что в отношении продолжают проводиться исполнительные действия в рамках возбуждённого исполнительного производства N 116500/15/63050-ИП по заявлению Банка.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 11 января 2009 года по делу N 2-19/09 взыскателю выдан исполнительный лист от 11 февраля 2009 года, на основании которого ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство от 13 ноября 2015 года N 116500/15/63050-ИП, которое окончено 05 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя (в редакции Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Из поступившего в материалы дела ответа ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти от 05 марта 2024 года N 63050/24/171191 следует, что повторно исполнительный документ по делу N 2-19/09 в отделение судебных приставов Автозаводского района N 2 по городу Тольятти на исполнение не поступал.

Доказательств предъявления названного исполнительного документа в кредитную организацию, осуществляющую исполнение судебного акта, не представлено.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года, 31 января 2024 года, 26 февраля 2024 года акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" предлагалось представить сведения о ходе исполнительного производства N 116500/15/63050-ИП и сведения о размере задолженности на дату обращения в суд с требованием кредитора

Вместе с тем заявитель каких-либо документов, подтверждающих прерывание срока для предъявления судебного приказа по делу N 2-19/09, не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного ст.ст. 318 и 321 АПК РФ, ст.ст. 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов данного обособленного спора установлено, что исполнительный лист по делу N 2-19/09 в службу судебных приставов после 05.12.2017 г. (дата окончания исполнительного производства) не предъявлялся; последний произведенный Зейналовым Вагифом Аликуловичем платеж по погашению задолженности в размере 526 руб. 60 коп. произведен 22 мая 2009 г.; доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) Банком не представлено, и поскольку срок принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского района г. Тольятти от 11.01.2009 г. по делу N 2-19/09 пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно исчисления срока давности, подлежат отклонению.

Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года по делу N А55-28544/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года по делу N А55-28544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова