Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-4497/24 по делу N А07-613/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" Саитгареева Рустэма Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-613/2024.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ответчик, ООО "Чекмагушевский молочный завод") о взыскании суммы основного долга по неоплаченным им платежным документам за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период ноябрь 2020 года, июль 2022 года в размере 4 593 руб. 63 коп., суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, начисленную на сумму 4 593 руб. 63 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович (450074 г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 14, а/я 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Чекмагушевский молочный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно применены нормы начисления и выплаты неустоек, в связи с тем, что ответчик признан банкротом до образования задолженности.

Кроме того, обращает внимание на то, что имущество составляло конкурсную массу должника, а процедура реализации имущества ООО "Чекмагушевский молочный завод" началась раньше июня 2022 (даты последней фиксации показаний приборов учета), что, по мнению ответчика, подтверждает факт смены собственника и отсутствие обязательств перед истцом по оплате за потребленный ресурс.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал) и ООО "Чекмагушевскин молочный завод" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 10574, по которому Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Водоканала определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно приложению N 1 (п. 2).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды по настоящему договору является 01.07.2018 (п. 4).

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Водоканалу двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 21,19 руб./куб. м. (без НДС).

В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены.

В соответствии с п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, па основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами коммерческого учета (п. 14).

ГУП РБ "Уфаводоканал" оказало ООО "Чекмагушевский молочный завод" услуги по водоснабжению и водоотведению в период февраль, август, ноябрь 2020, июль 2022 в соответствии с договором холодного водоснабжения N 10574 от 17.07.2018 на сумму 5 040,17 руб.

Расчёты за оказанные истцом услуги должны производиться ответчиком по платежным требованиям истца, выставляемым в банк должника, и приложенным к ним счетам-фактурам. Окончательная оплата платежных требований должна была быть произведена ответчиком - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, просрочка оплаты оказанных по договору холодного водоснабжения N 10574 от 17.07.2018 услуг повлекла образование задолженности к ООО "Чекмагушевский молочный завод" перед ГУП РБ "Уфаводоканал" в размере 5 040 руб. 17 коп.

Истцом 13.03.2023 исх. N 01/3482 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт водопотребления и водоотведения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, ГУП РБ "Уфаводоканал" оказало ООО "Чекмагушевский молочный завод" услуги по водоснабжению и водоотведению в период ноябрь 2020 г., июль 2022 в соответствии с договором холодного водоснабжения N 10574 от 17.07.2018 на сумму 4 593 руб. 63 коп.

Расчёты за оказанные истцом услуги должны производиться ответчиком по платежным требованиям истца, выставляемым в банк должника, и приложенным к ним счетам-фактурам.

Окончательная оплата платежных требований должна была быть произведена ответчиком - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, просрочка оплаты оказанных по договору холодного водоснабжения N 10574 от 17.07.2018 услуг повлекла образование задолженности к ООО "Чекмагушевский молочный завод" перед ГУП РБ "Уфаводоканал". Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Расчет платы, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки воды в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-3531/2019 ООО "Чекмагушевский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Чекмагушмолзавод" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства на торгах реализовано: Здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое здание; площадью 405,1 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый номер: 02:47:110801:472; расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилова, ул. Трактовая, д. 5/6. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 9907541 от 20 октября 2022 года.

Договор купли-продажи здания вспомогательного назначения, назначение: нежилое здание; площадью 405,1 кв. м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый номер: 02:47:110801:472; расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово, ул. Трактовая, д. 5/6 заключен между ООО "Чекмагушмолзавод" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича и Индивидуальным предпринимателем Крюковой Татьяной Николаевной, Индивидуальным предпринимателем Ариткуловой Элеонорой Маратовной от 20 октября 2022 года. Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20 октября 2022 года заключен 16 ноября 2022 года.

Смена собственника согласно представленным ответчиком в материалы дела документам- договору купли-продажи и акту приема-передачи произошла 16.11.2022, а ресурс, полученный ответчиком и подтвержденный им - в июне 2022 года, что подтверждается фото прибора учета, полученного от абонента 30.06.2022 на электронную почту истца. Согласно данному фото показания прибора учета на 30.06.2022 составили 362 куб. м.

Предыдущие показания прибора учета ответчика, зафиксированные в ноябре 2020 в абонентской карточке, подписанной представителем ответчика без возражений, составили - 205 куб.м.

Соответственно, ответчику в июле 2022 г. был предъявлен объем:

362 куб.м.- 205 куб.м. = 157 куб.м, на сумму 4 434,94 руб.

В связи с тем, что последняя фиксация показаний прибора учета ответчика произошла в июне 2022 года, т.е. до 16.11.2022, до смены собственника, именно ответчиком потреблен коммунальный ресурс, поставленный истцом на объект недвижимости: Склад готовой продукции по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово, ул. Трактовая, д. 5/6, а не новым владельцем.

Согласно подпункту "к" пункта 12 и пункту 28 договора холодного водоснабжения N 10574 от 17.07.2018 (далее - Договор), подписанного ответчиком без разногласий, именно на ответчике лежит обязанность уведомлять истца в случае передачи прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, а не на новом владельце недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическая дата передачи товара должнику имела место после возбуждения дела N А07-3531/2019 о банкротстве ООО "Чекмагушмолзавод", суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемые исковые требования как текущие, которые могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Тот факт, что имущество ответчика составляет конкурсную массу, сам по себе не освобождает последнего от оплаты коммунальных услуг текущего характера.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 4 593 руб. 63 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом_исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 4 593 руб. 63 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику определением суда от 05.04.2024 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика - подателя жалобы непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН 0249006184, ОГРН 1060249002110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина