Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-7956/24 по делу N А56-65014/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-65014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Зимина А.Д., на основании доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: представитель Савельева Е.С., на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-65014/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петропечать"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропечать" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 11-А300177 от 27.02.2019 в размере 1 345 379 руб. 38 коп. за период 28.02.2022 по 30.09.2022, пеней по состоянию на 28.03.2023 в размере 319 041 руб. 11 коп.

Решением от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.02.2019 заключен договор N 11-А300177 (далее - договор аренды) аренды объекта нежилого фонда, находящегося в здании, относящемся к числу выявленных объектов культурного наследия "Дом Тишнера", и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, площадью 286.6 кв. м кадастровый номер 78:32:0001293:2434 (далее - объект).

Объект предоставлен Обществу для использования под книжный магазин.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок действия договора составлял 3 года, то есть по 27.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора аренды "Платежи и расчеты по Договору".

Главой 3 Договора аренды установлена ставка арендной платы на момент подписания договора аренды и порядок ее изменения на каждый последующий год в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утвержденному Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 1 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Ставка арендной платы к договоре аренды установлена с учетом применения коэффициента социальной значимости 0,2.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 946) с изменениями на 23.09.2022 и положений пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата за объект в 2022 году с применением коэффициента социальной значимости 0.2 составляла 48 285 руб. 77 коп. в месяц (без учета НДС).

По истечении срока действия договора аренды, Общество в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжило пользоваться объектом и оплачивать арендную плату согласно условиям договора аренды.

Комитет полагает, что с даты окончания срока действия договора, Общество потеряло право на сниженный размер арендной платы, с учетом применения коэффициента социальной значимости 0,2, в связи с чем направил претензию N ПР-10169/23-0-0 от 28.03.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику объекта в аренду, равно как и то, что по истечении установленного договором срока означенный объект не был возвращен арендатором арендодателю, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер долга Общества за период 28.02.2022 по 30.09.2022 составляет 1 345 379 руб. 38 коп.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с прекращением государственной преференции у Общества отсутствовали основания для аренды помещения на льготных условиях, а потому арендная плата подлежала начислению по общим правилам.

Между тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ в случае просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены договором.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае из условий договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57).

В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51).

Согласно 12 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона N 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,2 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду организациям, осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы оснований для начисления арендной платы с 28.02.2022 в ином размере, чем определен договором, в данном случае не имеется.

Более того, указывая на необходимость расчета арендной платы после истечения срока действия договора без применения льготного коэффициента, Комитет должен доказать, что Обществом относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51, Законом N 377-5.

Однако, ни каких-либо доказательств использования Обществом помещения не в соответствии с целями, указанными в договоре, ни использования под социально значимый вид деятельности площади помещения в меньшем, чем требуется, объеме, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора также не следует право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке за исключением случая, установленного пунктом 3.3 договора.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, и применением коэффициента социальной значимости (Кс).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендная плата за спорный период, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора, уплачена Обществом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-65014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров