Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-6762/24 по делу N А41-21300/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-21300/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Калпащикова С.А. - Васюта П.Ю. по доверенности от 29.11.2019, паспорт, диплом,

от Госинспекции по недвижимости - Солопова А.С. по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-21300/23,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калпащикову Сергею Александровичу (далее - ИП Калпащиков С.А., ответчик) об обязании устранения нарушения обязательных требований и восстановления нарушенного положения путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006001:6 по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 2-я Вольская под торговые цели и общественное питание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания "Роскадастр", общество с ограниченной ответственностью "Союз св. Иоанна Воина", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госинспекции по недвижимости.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 истцом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006001:6, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 2-я Вольская (далее - земельный участок), предоставленного ответчику на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 N М-04-028007 сроком по 19.07.2053 (далее - договор аренды) для целей эксплуатации нежилого здания под склад и предоставление коммунальных услуг в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Обследованием установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 1028,2 кв. м 2006 года постройки с кадастровым номером 77:04:0006001:1020 по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 2-я Вольская, д. 42 (далее - здание), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Также установлено, что здание используется под торговлю и общественное питание, тем самым нарушая требования договора аренды земельного участка в части установления разрешенного использования - под склад и предоставление коммунальных услуг, требования, установленные п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.12.2021 стал собственником здания, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2021 сделана запись государственной регистрации N 77:04:0006001:1020-77/051/2021-28.

Прежним собственником здания - ООО "Кинкон Инвест", до его отчуждения ответчику, был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.09.2021 с ООО "Союз Святого Иоанна Воина". По условиям указанного договора ООО "Союз Святого Иоанна Воина" арендует здание сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи, для торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, хранение товара и размещение офиса.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем здания, в связи с чем между ответчиком и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" 26.01.2022 подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения.

Также, 26.07.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком подписано дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2004 N М-04-028007.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 26.07.2022 к договору аренды земельного участка разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Приложением N 9 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N x 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утвержден административный регламент оказания государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка".

Изменение разрешенного использования земельного участка не является односторонним действием, а поставлено в зависимость от действий, в данном случае, уполномоченного органа города Москвы - Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с указанным регламентом ответчиком 12.12.2023 подано заявление N 0001-9000120-022601-00018724/23 в Департамент городского имущества города Москвы на изменение видов разрешенного использования земельного участка с кодами согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков - 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, которые предусматривают торговлю и общественное питание.

15.12.2023 Департаментом городского имущества города Москвы принято Распоряжение N 118460 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006001:6". В соответствии с Распоряжением, установлены новые виды разрешенного использования земельного участка, в том числе магазины и общественное питание.

На основании полученного Распоряжения ответчиком 11.01.2024 подано заявление N 001-9000120-024001-00000577/24 в Департамент городского имущества города Москвы на оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для приведения в соответствие целей предоставления земельного участка ответчику.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил со своей стороны все действия, предусмотренные действующим законодательством для изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием здания.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком совершены необходимые действия по изменению разрешенного использования земельного участка и более того, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы виды разрешенного использования земельного участка изменены на виды, в которых фактически используется земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений и прекращению использования земельного участка под торговые цели и общественное питание.

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию дополнительного соглашения от 12.04.2024, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком к Договору аренды земельного участка об изменении разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует о том, что процесс смены разрешенного использования земельного участка окончательно завершен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-21300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова