Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6169/24 по делу N А53-29328/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-29328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Папушин С.Н. по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Импэкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу N А53-29328/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медпромторг +" (ОГРН 1176196046993 ИНН 6166106806)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Импэкс" (ОГРН 1187746643864 ИНН 9729273161)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Александровича (ОГРНИП 321237500306951 ИНН 231202217933)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медпромторг+" (далее - истец, ООО "Медпромторг +") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Импэкс" (далее - ответчик, ООО "МТК Импэкс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 246 от 07.10.2022, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 26.12.2023 в размере 108 811,64 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Анфимовой Е.И. отказано. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 811,64 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 26 458 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная поставка была осуществлена ответчиком, от части товара (одноярусные кровати) истец отказался. Денежные средства за поставку одноярусных кроватей были возвращены истцу Анфимовой Е.И. О полном возврате денежных средств свидетельствуют платежные поручения и чеки по операциям. Факт осуществления поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 87 от 26.10.2022, а также счетом на оплату N 246 от 07.10.2022. Судом допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании у налогового органа книги покупок ООО "Медпромторг +" за 2022 год по операциям с ООО "МТК Импэкс", о привлечении Анфимовой Е.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие приемопередаточных документов, подписанных в двухстороннем порядке, факт поставки товара не может быть подтвержден исключительно сведениями, содержащимися в данных бухгалтерской отчетности.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Анфимовой Е.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела судом установлено, что доказательства договорных отношений с Анфимовой Е.И. отсутствуют, принятый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принят и не влияет на его права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Анфимовой Е.И. по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие у Анфимовой Е.И. каких-либо сведений об обстоятельствах спорной поставки является основанием для обращения в суд с ходатайством о вызове свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству Анфимовой Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку соответствующее ходатайство материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Медпромторг+" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МТК Импэкс" (поставщиком) заключен договор поставки N 246, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кровати металлические (далее - товар), количество и комплектация которого определены в спецификации приложения N 1 к настоящему договору (далее - спецификация).

В силу пункта 2.2 общая стоимость договора, включая стоимость доставки, составляет 3 150 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 525 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- аванс в размере 50 процентов его стоимости путем перечисления денежных средств согласно пункту 2.2 договора на расчетный счет поставщика после заключения договора в течение 5 календарных дней;

- оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются по готовности каждой партии товара, до отгрузки каждой партии.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится на основании выставленного поставщиком счета.

Предметом настоящего спора являются требования покупателя к поставщику о возврате предоплаты в размере 1 275 000 рублей вследствие отсутствия поставки товара на основании претензии исх. N 30012023/1 от 30.01.2023, полученной поставщиком 20.02.2023 и неудовлетворенной в добровольном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поставка осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом N 87 от 26.10.2022, счетом на оплату N 246 от 07.10.2022, однако покупатель отказался от поставленных одноярусных кроватей, в связи с чем ответчиком частично возвращена предоплата в размере 300 000 рублей, а также остальная часть возвращена Анфимовой Е.И.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, поставщиком выставлен счет на оплату N 246 от 07.10.2022 на сумму 3 150 000 рублей.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Чернов А.А. произвел предварительную оплату по договору поставки за покупателя, что подтверждается платежным поручением N 225 от 07.10.2022 на сумму 1 575 000 рублей с указанием назначением платежа "счет на оплату N 246 от 07.10.2022 за кровати", а также письмом индивидуального предпринимателя Чернова А.А. о зачете данного платежа в счет оплаты по договору N 246 от 07.10.2022 контрагенту ООО "Медпромторг+", которое воспринято поставщиком, что следует из представленной в дело переписки в мессенджере и не оспаривается ответчиком.

Как следует из спецификации N 1 к договору N 246 от 07.10.2022, сторонами согласована следующая поставка товара на общую сумму 3 150 000 рублей:

кровать металл. 1900/700 мм (спальное место) 750 шт. по цене 2 930 рублей, включая НДС 20%, всего на 2 197 500 рублей, кровать металл. 2-х ярусная (1900х700 мм спальное место) 250 шт. по цене 3 810 рублей, включая НДС 20%, всего на 952 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласована поставка как одноярусных, так и двухъярусных металлических кроватей 1900х700 мм.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар с производства в срок не более 21 календарного дня с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара происходит отдельными партиями по готовности на производстве (по согласованию с покупателем) начиная с 8-го дня после полученной предоплаты.

Товар считается поставленным покупателю с момента его передачи поставщиком покупателю по товарной накладной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ N 87 от 26.10.2022, а также счет на оплату N 246 от 07.10.2022 не подтверждают факт поставки товара.

Судом установлено, что ответчик выставил указанный УПД на поставку товара: кровать металл. 2-х ярусная (1900*700 мм спальное место)-134 штуки по цене 3 175 рублей, включая НДС 20%, всего на 510 540 рублей, при этом пунктом 3.2 договора согласована отгрузка товара на условии самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 2, стр. 10.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, ООО "МТК Импэкс" осуществлен возврат денежных средств ИП Чернову А.А. по письму от 15.12.2022 согласно платежному поручению N 268 от 15.12.2022 на сумму 300 000 рублей, поскольку товар по универсальному передаточному документу N 87 от 26.10.2022 фактически не поставлен и материалами дела подтверждается, что к моменту составления претензии N 30012023/1 от 30.01.2023 по смыслу пункта 3.1 договора партия товара не была готова, а сроки отгрузки по готовности товара и, соответственно, самовывозу не согласованы.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы о возврате денежных средств истцу за ответчика иными лицами на основании представленных платежных поручений N 383 от 29.12.2022 на сумму 210 000 рублей, N 54 от 16.02.2023 на сумму 50 000 рублей, N 173 от 17.05.2023 на сумму 100 000 рублей, чеков от 15.02.2023 на сумму 50 000 рублей, от 10.03.2023 на сумму 100 000 рублей, от 17.03.2023 на сумму 30 000 рублей, от 17.04.2023 на сумму 30 000 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оплата по платежному поручению N 383 от 29.12.2022 осуществлена ООО "ИТР" в пользу ИП Чернова А.А. с назначением платежа "Возврат денежных средств за непоставленный товар по сч 222029 от 26.10.2022", в то время как оплата за товар истцом была осуществлена по счету N246 от 07.10.2022.

Иные платежные поручения и чеки также не могут быть признаны относимыми доказательствами возврата денежных средств истцу, поскольку свидетельствуют о наличии взаимоотношений между лицами не имеющих отношения к настоящему спору.

Кроме того в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства по платежному поручению N 225 от 07.10.2022 на сумму 1 575 000 рублей считаются совершенными ООО "Медпромторг+", а потому денежные средства должны быть возвращены ООО "Медпромторг+".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 275 000 рублей за период с 28.02.2023 по 26.12.2023 на сумму 108 811,64 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, выполненным истцом с учетом фактических обстоятельств дела по получению 20.02.2023 претензии N 30012023/1 от 30.01.2023 и отведенного семидневного срока на исполнение обязательства по возврату денежных средств ответчиком.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5.5 договора N 246 от 07.10.2022 стороны установили, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождении истца в соответствии с его регламентом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 52 от 28.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу N А53-29328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова