Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 02АП-3010/24 по делу N А29-1091/2024

г. Киров

29 мая 2024 г.

Дело N А29-1091/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 29.03.2024 (мотивированное решение от 11.04.2024) по делу N А29-1091/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН: 1103045728, ОГРН: 1191121005107)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 644 278 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

29.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

11.04.2024 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2024 по делу N А29-1091/2024 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу N А29-2757/2021 удовлетворен иск Общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании 644 278 рублей 80 копеек задолженности.

Во исполнение решения Арбитражным судом Республики Коми 07.11.2022 выдан исполнительный лист ФС N 036927073, который 29.12.2022 возвращен суду в связи с исполнением требований судебного акта в полном объеме.

04.10.2021 между Общество (Цедент) и ООО "Воркутинские ТЭЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 12/2021т (далее - договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа "Воркута" исполнения обязательств по оплате задолженности на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу N А29-2757/2021 о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" 644 278 рублей 80 копеек, срок оплаты которого наступил (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 Прав требования составляет 644 278 рублей 80 копеек.

Расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований по договору теплоснабжения от 26.08.2020 N ОО-ВТ-208-86055 по счетам-фактурам от 31.07.2020 N 190/86055/5448, от 31.08.2020 N 190/86055/6309, от 30.09.2020 N 190/86055/7172 на общую сумму 644 278 рублей 80 копеек.

С момента подписания договора задолженность Цедента перед Цессионарием по договору теплоснабжения от 26.08.2020 N ОО-ВТ-208-86055 считается частично погашенной на сумму 644 278 рублей 80 копеек, оплата Цессионарием по договору в адрес Цедента произведенной (пункт 2.2).

04.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору об уступке права (требования) от 04.10.2021 N 12/2021, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: акт сверки взаиморасчетов, дело от 20.04.2021 N А29-2757/2021, исполнительный лист по делу от 20.04.2021 N А29-2757/2021.

05.12.2022 ООО "Воркутинские ТЭЦ" переименовано в ООО "Комитеплоэнерго".

В связи с предъявлением Обществом исполнительного листа к исполнению и получением взысканных решением суда денежных средств, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возврата полученных по решению суда денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Заявителем факт заключения договора уступки не оспаривается, как не оспаривается и факт перечисления Управлением федерального казначейства по Республике Коми денежных средств ответчику на основании выданного судом по ходатайству Общества от 03.11.2022 исполнительного листа по делу N А29-2757/2021.

Поскольку права требования уплаты денежных средств на основания решения по делу N А29-2757/2021 по договору об уступке права (требования) от 04.10.2021 N 12/2021 перешли к новому кредитору (Компании), при этом доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке Компанией либо Обществом в материалах дела отсутствуют, в связи с получением от должника денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, которое на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3 договора уступки подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 29.03.2024 (мотивированное решение от 11.04.2024) по делу N А29-1091/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН: 1103045728, ОГРН: 1191121005107) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар