Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-2879/24 по делу N А45-3162/2024

город Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А45-3162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции

рассмотрел апелляционную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-2879/2024) на решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3162/2024 (судья Рубекина И. А.) по заявлению Ждановой Натальи Валентиновны, с.Марусино, к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области Усовой Кристине Владимировне, г. Новосибирск, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444), г.Москва, о признании незаконным постановления от 24 января 2024 года N 98054/24/17076, третье лицо - Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), г.Москва,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Тропин Р. А. по дов. от 17.01.2024, удостоверение адвоката,

От заинтересованных лиц: без участия,

От третьего лица: Вайман Е. В. по дов. от 11.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Наталья Валентиновна (далее - заявитель, должник, Жданова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2024 года N 98054/24/17076 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Усовой Кристины Владимировны о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ждановой Натальи Валентиновны, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13594/24/98054-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - третье лицо, Банк).

Решением от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Жданова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Жданова Н.В. указывает на то, что не уклонялась от исполнения своих обязательств, совершила все необходимые действия (меры) для своевременного погашения задолженности в рамках рассмотрения дела о банкротстве; не имеет объективной возможности по погашению долга, все имущество ранее уже было реализовано; сохранение оспариваемого постановления полностью лишает ее возможности по общению со своим мужем, проживающим заграницей, делает невозможным дальнейшее сохранение семьи; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у Ждановой Н.В. за границей имеются предложения о работе, за счет чего она имела бы возможность оплаты имеющейся задолженности; ссылается на нарушение ее конституционных прав.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка с решением суда согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.01.2024 на основании исполнительного листа ФС N 037443159 от 15.08.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-10618/2016, о взыскании 1 623 151 381,78 рублей в отношении должника Ждановой Натальи Валентиновны, ИНН 540107088504, д.р. 14.12.1971, адрес должника: 630512, Россия, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с.Марусино, пер.Школьный, д.5, в пользу взыскателя: Банк "Траст" (ПАО) ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Усовой К. В. возбуждено исполнительное производство N 13594/24/98054-ИП.

12.01.2024 в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о предоставлении информации об имущественном положении должника.

За должником, согласно сведений Росреестра, объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, по сообщению Гостехнадзора наличие самоходной техники не выявлено, согласно ответа ГИМС наличие маломерных судов не выявлено, согласно ответа ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответам АО "РТ-Регистратор", АО "НРК-Р.О.С.Т.", АО "ВТБ Регистратор" должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 98054/24/995 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ". Согласно уведомлению об исполнении сумма арестованных денежных средств на счете 0, 00 руб.

15.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 98054/24/3379 в адрес ПАО Сбербанк. Согласно уведомлению об исполнении сумма арестованных денежных средств на счете 0, 00 руб.

24.01.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 98054/24/17075 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ", N 98054/24/17074 в адрес ПАО Сбербанк.

По состоянию на 24.01.2024 задолженность по исполнительному производству составила 1 623 151 381, 78 руб.

24.01.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 98054/24/17076.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 98054/24/17076 незаконно и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вышеизложенными нормами Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, установив факт неисполнения должником изложенных в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок (не позднее 19.01.2024), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава по принятию оспариваемого постановления.

Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление ограничивает ее трудовую деятельность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что данное ограничение повлечет невозможность осуществления профессиональной деятельности (специальность - бухгалтер), что выезды за границу являются единственной возможностью осуществлять трудовую деятельность и что данное ограничение приведет к неполучению единственного источника доходов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства имеется представленный должником приказ о приеме на работу Ждановой Н.В. в ООО "Легион-Капитал" с 01.2020 заместителем директора по общим вопросам и приказ о предоставлении по ее заявлению отпуска без сохранения заработной платы с 29.12.2023 по 31.03.2024, в связи с чем доводы о заявителя о невозможности осуществлять трудовую деятельность в пределах своей компетенции и опыта в РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что супруг Ждановой Н.В. проживает в Республике Сербии и Ждановой Н.В. получены письма от 25.01.2024 с сообщением о направлении в ее адрес трудового договора от организации, находящейся в г.Белграде (Сербия), приглашением о направлении документов для трудоустройства и желание Ждановой Н.В. работать в Сербии, а также иные доводы заявителя (об отсутствии имущества у должника, оснований образования взысканной задолженности и пр.), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с учетом наличия задолженности, указанной в исполнительном листе.

Вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для соответствующего ограничения прав должника является законным и обоснованным, сделан с учетом положений статей 27 и 55 Конституции Российской Федерации, согласуется с предусмотренным законом основанием (пункт 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ) и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3162/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк