Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-6636/24 по делу N А41-41188/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-41188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Мельникова В.Н. - Мальцева Н.Г. адвокат по доверенности от 01.02.2024; Мельникова В.Н. лично по паспорту;

от ответчика по делу - ИП Латипова Р.З. - Литвиненко Ю.Ю. по доверенности от 21.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании; Борисков Д.В. по доверенности от 27.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латипова Руслана Зиёдуллоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу N А41-41188/23 по исковому заявлению ИП Мельникова Виталия Николаевича к ИП Латипову Руслану Зиёдуллоевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латипову Руслану Зиёдуллоевичу о взыскании задолженности по договору N 1 на проведение культуртехнических работ от 17.03.2021 в размере 5 002 660 рублей 00 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Латипов Р.З. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ИП Латипова Р.З. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Мельникова В.Н. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Мельниковым Виталием Николаевичем (Далее по тексту: "Исполнитель", "истец") и Индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Лапшовым Русланом Зиедулоевичем (Далее по тексту: "Заказчик", "ответчик") заключен Договор N 1 на проведение культуртехнических работ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению культуртехнических работ, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Общая стоимость услуг по договору составляет: 8 628 000,00 рублей. Согласно п. 3.2. Договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, расчет производится по мере выполнения Исполнителем работ в течение 30 дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора. Так, стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта, заказчик не предоставит исполнителю письменное мотивированное возражение к Акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги принятые Заказчиком.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 18.01.2022 года на сумму 5 172 660,00 рублей, который был направлен Ответчику посредством почтовой связи, подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта истцу не поступало. Истцом ответчику также был направлен счет на оплату и акт сверки взаимных расчетов.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично 26.08.2022 г. - 100 000,00 рублей, 06.10.2022 г. - 70 000,00 рублей. Общая сумма задолженности в настоящее время Ответчика перед Истцом составляет 5 002 660,00 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 18.01.2022 года на сумму 5 172 660,00 рублей, который был направлен Ответчику посредством почтовой связи, подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта истцу не поступало. Истцом ответчику также был направлен счет на оплату и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности 5 002 660 рублей 00 копеек, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленному в материалы дела конверту (л. д. 53) почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления акта о выполненных работах по адресу ответчика, указанному в договоре (л. д. 39-44). Доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу N А41-41188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова