Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17229/24 по делу N А40-38579/2020

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-38579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа от 19.02.2024 по делу N А40-38579/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Прусу Ивану Александровичу о взыскании 634 184 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чурилов А.С. (по доверенности от 05.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пруса Ивана Александровича задолженности по договору аренды N 00-00277/19 от 16.03.2019 г. в размере 622 800 руб. 78 коп., пени в размере 11 384 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа истцом указано, что срок для предъявления исполнительного листа по делу истек 10.07.2023 г., однако исполнительный лист не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного акта, Департамент лишается права на приведение в исполнение законных требований, содержащихся в решении.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июле 2023 г. Вместе с тем, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом был пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение установлено п. 1. ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и так далее.

В данном случае доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен Департаментом городского имущества города Москвы по уважительным причинам взыскателем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, заявление Департамент не содержит доводов, указывающих на уважительность пропуска им процессуальных сроков.

Таким образом, установленных законом оснований для восстановления пропущенных сроков в данном случае не имеется и Департаментом заявлено не было.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 г. не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

При этом, решением суда от 09.06.2020 г. денежные средства взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Отклоняя возражения истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденные денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, при этом истец с указанным ходатайством в установленный сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июле 2023 г., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа, поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-38579/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.