Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22922/24 по делу N А40-182576/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-182576/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "НАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-182576/23 по иску ООО "Стардаст" к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиненов А.С. по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика: Данько А.В. по доверенности от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" обратилось с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании 6 657 996 руб. 76 коп. задолженности по договору N 00095/БИТ-453-22/00У от 08.09.2022, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 00095/БИТ-453-22/00У, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, что подтверждается актом N 7 от 28.02.2023, направленным в адрес ответчика.

Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2 договора в течение 20 календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания.

Мотивированный отказ от принятия услуг в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт переплаты в сумме 475 000 руб., которые были перечислены в счет оплаты долга, установленного в рамках дела N А40-50239/23.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные денежные средства перечислены за период ноябрь 2022 года, в то время как период в настоящем споре является февраль 2023 года, доказательства оплаты по которому ответчиком не представлены. Доказательства направления зачета требований в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-182576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "Нара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина