Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-1720/24 по делу N А39-9827/2023

г. Владимир

29 мая 2024 г.

Дело N А39-9827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 по делу N А39-9827/2023 по первоначальному иску акционерного общества "Дорпроект" к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании 2 892 306 руб. задолженности и понесенных судебных расходов, и по встречному иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" к акционерному обществу "Дорпроект" о взыскании пени в размере 550 552 руб. 92 коп.,

при участии: от государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - Игошевой М.А. по доверенности (диплом); от акционерного общества "Дорпроект" - Мяльдзиной Р.А. по доверенности (диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорпроект" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 2 892 306 руб. задолженности за выполненные проектные работы по государственному контракту от 27.07.2021 N 0809500000321001159.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушением срока окончания выполнения работ по спорному контракту в сумме 550 552 руб. 92 коп.

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный исковые требования удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО "Дорпроект" к ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в полном объеме; удовлетворить в полном объеме встречные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на этапе подачи заявки у исполнителя и отсутствовали замечания к закупке (запросы на разъяснения документации от исполнителя и других четырех участников закупки не поступали) и последующее заключение контракта с заказчиком свидетельствует о том, что исполнитель был согласен на исполнение всех условий, предусмотренных контрактом в том числе техническим заданием, и учитывая, что публичная кадастровая карта и ГОСТы и СП (своды правил) находятся в общем доступе сети "Интернет", мог предвидеть замечания, которые могут быть выставлены ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" при проведении экспертизы проектной документации.

Считает необоснованным позицию суда первой инстанции о том, что Учреждение приняло решение о направлении проектной документации на государственную экспертизу, в связи с чем взяло на себя риск неполучения положительного заключения, так как в соответствии с пунктом 10.3 контракта исполнитель обеспечивает сдачу проектной документации в ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", таким образом, исполнитель самостоятельно принимает решение о целесообразности направления проектной документации на проведение государственной экспертизы. И в данной ситуации, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, выполняя проектные работы при отсутствии документов на земельный участок, и учитывая письмо истца N 650 от 11.10.2021, осознано приняло на себя риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и, соответственно, отказом заказчика в принятии и оплаты работ по контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является законченная и принятая заказчиком в установленном порядке проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта при завершении работ и получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта, исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик производит оплату в безналичной форме в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Считает, что результат выполненных исполнителем проектных работ, не получивший обязательного положительного заключения государственной экспертизы объекта, не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован по прямому назначению.

По мнению заявителя, при исполнении спорного контракта у истца была возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, но он этим не воспользовался, продолжив работы и соответственно оценивая коммерческие риски неполучения оплаты по указанной сделке.

Из решения суда первой инстанции не следует по какой причине, суд не рассмотрел и не принял во внимание довод ответчика, что истец 21.12.2022 односторонним отказом от исполнения государственного контракта самостоятельно прекратил обязательства сторон до подписания сторонами акта выполненных работ по контракту или до получения мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по контракту, у ответчика не могут возникнут обязательства по подписанию актов выполненных работ по контракту и соответственно обязательств по оплате работ по контракту.

Указал, что судом оставлен без внимания довод ответчика и не рассмотрен, тот факт, в соответствии с СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" срок действия ряда инженерных изысканий истек, в связи с чем они для ответчика не представляют потребительской ценности и не могут быть использованы по прямому назначению.

Кроме того, судом не рассмотрен факт того, что ответчик предлагал истцу принять и оплатить работы по выполненным инженерным изысканиям, учитывая, что они получили положительную оценку государственной экспертизы (и на указанный период срок их действия не истек), но ответа от истца в адрес не последовало.

Также судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что истец, расторгнув контракт, фактически лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спорных отношений, не предоставив ответчику возможность рассмотреть результат выполненных работ, в связи чем, считает, что оснований для взыскания также и государственной пошлины с ответчика не имеется.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что меры, указанные в пункте 1.4 контракта, заказчиком и исполнителем не предпринимались, решение о приостановке работ сторонами не утверждалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактические границы автомобильной дороги выходят за пределы полосы отвода он мог узнать и увидеть только в ходе выполнения работ, после проведения инженерных изысканий. Публичная кадастровая карта такой возможности не дает.

Отвод земельного участка учреждением был сделан в нарушение существующих норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.

Учреждению необходимо было решить вопрос о дополнительном отводе земель в постоянное пользование в связи с недостаточной шириной земельного отвода под автомобильную дорогу, так как какие-либо землеустроительные работы государственным контрактом АО "Дорпроскт" не вменялись.

Кроме того, учреждению необходимо было решить вопрос о проектировании освещения подходов с мостом, так как государственным контрактом N 0809500000321001159 от 27.07.2021 работы но проектированию освещения предусмотрены не были.

Истец неоднократно приостанавливал работы по государственному контракту N 0809500000321001159 по вышеуказанным основаниям и просили ответчика решить данные вопросы.

Ответчик был неоднократно уведомлен, что без решения указанных вопросов со стороны ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным.

Письмами N 4/1959 от 26.07.2022 и N 15/1962 от 27.07.2022 (т. 1, л.д. 47, 48) учреждение уведомило о том, что проектирование освещения в рамках государственного контракта не проводить, так как оно будет выполнено отдельным проектом в рамках иной закупки, а дополнительный отвод земельного участка будет произведен учреждением до начала производства строительно-монтажных работ.

Учреждение истцу поручило на основании доверенности N 68 от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 223) и письма N 4/1770 (т. 1, л.д. 224) о предельной стоимости СМР по данному объекту зайти в экспертизу для прохождения государственной экспертизы проектной документации. До передачи документов на государственную экспертизу, учреждение согласовало последнему проектную документацию (т.1, л.д. 225).

В ходе проведения государственной экспертизы, экспертным органом были выданы замечания об отсутствии дополнительного отвода земельного участка под автомобильной дорогой и проведения проектирования освещения. Данные вопросы были в сфере ответственности учреждения.

Учреждение в письме N 4 /3274 от 07.12.2022 (т. 1, л.д. 49) также заняло позицию, что освещение будет ими выполнено отдельным проектом в рамках иной закупки, а дополнительный отвод земельного участка будет произведен Учреждением до начала производства строительно-монтажных работ.

Указал, что несмотря на многократное продление сроков государственной экспертизы в целях устранения учреждением замечаний по вопросам дополнительного отвода земли и проектирования освещения (письма в материалах дела в т. 1, л.д. 61-64), данные замечания так и не были устранены учреждением.

По мнению истца, неустранение учреждением этих замечаний привело к тому, что не удалось получить положительное заключение государственной экспертизы.

Государственный контракт N 0809500000321001159 от 27.06.2021 расторгнут, так как учреждение устранять замечания, явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, не старалось.

Обращает внимание суда, что работы но дополнительному отводу земельных участков под автомобильную дорогу были выполнены Учреждением в марте 2023 года, уже после расторжения подрядчиком в одностороннем порядке государственного контракта N 0809500000321001159, а работы по проектированию освещения учреждением не выполнены до настоящего времени.

Считает, что вины АО "Дорпроект" в сложившейся ситуации не имеется, поэтому неустойку (пени) предприятие платить не обязано. Результаты выполненных работ переданы учреждению до расторжения контракта по накладной 21.12.2022 (т. 1, л.д. 41), и у учреждения было достаточно времени для их рассмотрения, в связи с чем довод последнего о том, что оно было лишено возможности досудебного урегулирования спорных отношений и ему не представлена возможность рассмотреть результат выполненных работ, является необоснованным. В заключении государственной экспертизы к техническим решениям, находящимся в сфере ответственности АО "Дорпроект", претензий не имеется. Основанием для выдачи отрицательного заключения явилось только то, что учреждение не представило проект освещения и не произвело дополнительный отвод земельного участка под а/дорогу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 0809500000321001159 на подготовку проектной документации на капитальный ремонт и экспертизу проекта по объекту: "Мост через реку Сезелка на км 9+365 автомобильной дороге г.Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с. Первомайск в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2022 цена контракта составляет 2 892 306 руб., в том числе расходы на проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания выполнения работ: 06.12.2021.

Как указывает общество, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в дополнительном отводе земель в постоянное пользование в связи с недостаточной шириной земельного отвода под автомобильную дорогу, а также решить вопрос о проектировании освещения подходов с мостом.

Поскольку землеустроительные работы и работы по проектированию освещения спорным контрактом не предусмотрены общество неоднократно приостанавливало работы по вышеуказанным основаниям и просило учреждение решить данные вопросы, поскольку без их решения получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным, что подтверждается письмами: N 650 от 11.10.2021, N 986 от 13.07.2022, N 998 от 25.07.2022, N 1011 от 09.08.2022, N 1121 от 02.12.2022.

Письмом N 4/1771 от 04.07.2022 учреждение уведомило общество о рассмотрении и согласовании разработанной проектной документации.

Письмом N 15/1962 от 27.07.2022 учреждение уведомило общество о том, что проектирование освещения в рамках контракта не проводить, так как оно будет выполнено отдельным проектом в рамках иной закупки, а земельно-кадастровые работы по дополнительному отводу земельного участка под объект строительства планируется выполнить до начала производства строительно-монтажных работ, в связи с чем просило продолжить выполнение работ по контракту.

Об указанных обстоятельствах учреждение уведомило ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" письмом N 4/3274 от 07.12.2022.

08.07.2022 общество заключило с ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" договор N 0222-19820/22 на проведение первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Мост через реку Сезелка на км 9+365 автомобильной дороге г. Ковылкино -г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия".

Стоимость проведения экспертизы составила 697 153 руб., которая оплачена обществом в полном объеме платежным поручением N 315 от 08.07.2022.

21.07.2022 общество направило учреждению замечания ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия", в которых указывалось о необходимости представить сведения о дополнительном отводе земельного участка под объект строительства.

В связи с тем, что учреждением не предоставлялись указанные сведения, общество неоднократно просило ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" о продлении срока проведения государственной экспертизы проекта, что подтверждается письмами N 1015 от 11.08.2022, N 1042 от 07.09.2022, N 1076 от 03.10.2022, N 1102 от 03.11.2022.

14.12.2022 ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 13-1-2-3-088197-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует техническим регламентам и заданию застройщика на проектирование вследствие не представления документов на дополнительный отвод земель в постоянное пользование, а также отсутствия на проектируемом участке дороги электрического освещения, в связи с чем сметная стоимость капитального ремонта объекта определена не достоверно.

Согласно пункту 9.8 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 9.8 контракта, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 21.12.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано обществом в единой информационной системе в сфере закупок 21.12.2022 в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 21.12.2022 с требованием оплатить выполненные проектные работы осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании с общества пеней за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному контракту в размере 550 552 руб. 92 коп., в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 453, 716, 718, 746, 758-761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований. Отказал во встречном иске, поскольку обстоятельства, послужившие приостановлению работ по контракту, учреждением так и не были устранены, оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт уведомления обществом о наличии препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы вследствие непредставления учреждением документов на дополнительный отвод земель в постоянное пользование, а также о необходимости проектирования освещения подходов с мостом учреждением не оспаривается.

Учреждение приняло решение о направлении проектной документации на государственную экспертизу, в связи с чем взяло на себя риск неполучения положительного заключения.

Суд первой инстанции, принято во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы выдано исключительно по вине учреждения и не связано с качеством выполненных обществом инженерно-изыскательских и проектных работ, отказ учреждения от оплаты полученного результата работ по контракту противоречит пункту 2 статьи 718 ГК РФ.

Результат выполненных работ по контракту общество передало учреждению по накладной N 41 от 21.12.2022.

Факт неисполнения учреждением своих обязательств по контракту в части предоставления обществу документов на дополнительный отвод земель в постоянное пользование и проекта на электрическое освещение объекта проектирования установлен, материалами дела подтвержден.

Общество уведомило учреждение письмом N 650 от 11.10.2021 о необходимости представления документов, то есть до окончания срока выполнения работ по контракту, приостановив их выполнение до принятия учреждением решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норма права и обстоятельств дела.

Из имеющейся переписки сторон, выданной доверенности (л.д. 223, т. 1) усматривается намерение заказчика получить результат работ, что, применительно к принципу эстоппель, свидетельствует о необоснованности изложенной в апелляционной жалобе позиции.

Расторжение контракта не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 по делу N А39-9827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова