Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-23702/24 по делу N А40-253329/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-253329/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Короткова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-253329/23

по иску ООО "РЕПА"

к ИП Короткову В.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комов С.А. по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕПА" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову Владимиру Альбертовичу о взыскании основного долга в размере 8 824 690 руб., процентов за пользование займом в размере 603 011 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 759 руб. 98 коп за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 25.09.2023 по 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата процентов за период с 25.09.2023 по 26.02.2024 в размере 62 222 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата части займа за период с 15.09.2023 по 25.09.2023 в размере 8 462 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-253329/23 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Короткова В.А. в пользу ООО "РЕПА" взысканы задолженность в размере 8 824 690 руб., проценты за пользование займом в размере 603 011 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 930 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца одновременно проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, когда еще не наступил срок возврата займа.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕПА" и ИП Коротковым Владимиром Альбертовичем заключен договор подряда N 13-03/23-1 от 13.03.2023 г., по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сводной сметой и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Договор заключен в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения истцом конклюдентных действий (оплата, выставленного ответчиком, счета N от 14.03.2023 г. платежным поручением N 3 от 14.03.2023 г.).

03.09.2023 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда и произведении взаиморасчетов, согласно которому договор прекратил свое действие с 01.08.2023 г., а денежные средства в размере 8 824 690 руб., в соответствии с соглашением сторон, подлежали возврату истцу.

03.09.2023 г. стороны заключили соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника по возврату кредитору денежных средств в размере 8 824 690 руб., возникшего из договора подряда N 13-03/23-1 от 13.03.2023 г., соглашения о расторжении договора подряда и произведения взаиморасчетов между сторонами от 03.09.2023 г., на заемное обязательство между сторонами.

Согласно указанному соглашению ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 8 824 690 руб. в следующем порядке: до 15-го сентября 2023 г. - 2 206 172 руб. 50 коп., до 15-го октября 2023 г. - 2 206 172 руб. 50 коп., до 15-го ноября 2023 г.- 2 206 руб. 50 коп., до 15-го декабря 2023 г. - 2 206 172 руб. 50 коп.

Как указал истец, ответчик график погашения задолженности нарушил, до 15.09.2023 г. платеж не перечислил.

Согласно пункта 2.3 Соглашения о новации в случае нарушения должником срока возврата суммы займа или его части, на сумму займа в размере 8 824 690 руб. подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета 12% процентов годовых начиная с 02.08.2023 г. и по дату полного возврата суммы займа кредитору.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком задолженность по договору займа и проценты за пользование займом выплачены не были, истец обратился в суд требованиями, подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что истец обоснованно заявил требование о досрочном возврате займа ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, однако ответчик обязательств возврат займа не произвел, наличие и размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 8 824 690 руб.

Согласно пункта 2.3 Соглашения о новации в случае нарушения должником срока возврата суммы займа или его части, на сумму займа в размере 8 824 690 руб. подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета 12% процентов годовых начиная с 02.08.2023 г. и по дату полного возврата суммы займа кредитору.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 03.08.2023 по 26.02.2024 в размере 603 011 руб. 90 коп.

Так как ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполнены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 в общем размере 632 444 руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является ошибочным, так как требования о взыскании процентов за период до 25.10.2023 являются неправомерными. Суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата займа и выплаты процентов, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, взыскав проценты за период с 25.10.2023 по 26.02.2024 в сумме 467 468 руб. 77 коп.

Кроме того, суд отказал в требовании о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неуплаченных процентов (12% годовых) за период с 25.09.2023 по 26.02.2024 в размере 62 222 руб. 63 коп. При этом суд исходил из неправомерности соответствующих требований истца.

Довод ответчика о том, что положения пункта 3 Соглашения о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 03.09.2023 г. освобождают его от уплаты процентов за нарушение срока исполнения денежных обязательств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и подлежащих уплате в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3 соглашения о новации изложен в следующей редакции: "3. Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего Соглашения первоначальное обязательство Должника (п. 1 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.".

В пункте 1 соглашения о новации в качестве первоначального обязательства указано обязательство по возврату ответчиком уплаченных истцом в качестве аванса денежных средств из Договора подряда N 13-03/23-1 от 13.03.2023 г. и Соглашения о расторжении договора подряда и произведения взаиморасчетов между сторонами от 31.07.2023 г.

Таким образом в пункте 3 соглашения о новации сторонами достигнуто соглашение о прекращении первоначального обязательства и дополнительного обязательства по уплате неустойки, связанного с первоначальным (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Соответственно, обязанность по оплате ответчиком неустойки прекращено, вследствие чего начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по заключения Соглашения о новации является правомерным.

. Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно за один и тот же период также несостоятелен.

Согласно пункта 2.3 Соглашения о новации в случае нарушения должником срока возврата суммы займа или его части, на сумму займа в размере 8 824 690 руб. подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета 12% процентов годовых начиная с 03.08.2023 г. и по дату полного возврата суммы займа кредитору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае претензия истца, содержащая требование о досрочном возврате всей суммы займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), получена ответчиком 24.10.2023 г.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых с даты с 03.08.2023 г., а проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и статье 395 ГК РФ с 25.10.2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-253329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова