Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-2185/24 по делу N А24-177/2024

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А24-177/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-2185/2024

на решение от 22.03.2024

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-177/2024 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Михальцовой Ирины Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михальцовой Ирины Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Михальцова И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству административного органа судом изготовлено мотивированное решение от 22.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Михальцова И.А., являясь процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, не оспаривала факт совершения административного правонарушения, а, следовательно, несет ответственность за непредставление документов по определению суда. При этом отмечает, что не передача вновь утвержденному финансовому управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации должника не исключает вины последнего во вменяемом административном правонарушении, поскольку Михальцова И.А. не обращалась с ходатайством об истребовании таких документов у бывшего финансового управляющего. С учетом изложенного управление считает, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина и вина в его совершении.

Михальцова И.А. в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) по делу N А24-5556/2021 индивидуальный предприниматель Ворончихин Владимир Владиславович (далее - должник, Ворончихин В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, и финансовым управляющим должника утверждена Сазыкина К.В.

Определениями арбитражного суда от 31.10.2022, от 01.03.2023, от 31.05.2023 срок реализации имущества должника был продлен, в том числе определением от 31.05.2023 на четыре месяца, и рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.09.2023.

Одновременно финансовому управляющему предписано в срок до 25.09.2023 представить в суд сведения о доходах должника за 2023 год (справку по форме 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника; сведения ГИБДД о передвижении принадлежащих должнику транспортных средств; анализ сделки по оставлению за собой в ходе исполнительного производства кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) нереализованного имущества на основании акта судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 по статье 61.3 Закона о банкротстве; сведения о реализации 1/10 доли в праве собственности на квартиру, которая приобретена супругой должника в период брака (22.03.2022); мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 по делу N А24-5556/2021 арбитражный управляющий Сазыкина К.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ввиду привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 по делу N А24-5556/2021 финансовым управляющим имуществом Ворончихина В.В. утверждена арбитражный управляющий Михальцова И.А.

Данным определением финансовому управляющему указано на необходимость исполнить определение суда от 31.05.2023 и до 25.09.2023 представить суду запрошенные ранее документы и сведения.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 по делу N А24-5556/2021 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.01.2024 и последнему предписано исполнить определение суда от 31.05.2023 и представить: - сведения о доходах должника за 2023 год (справку по форме 2-НДФЛ); - сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника; - сведения ГИБДД о передвижении принадлежащих должнику транспортных средств (три единицы) по дорогам Камчатского края; - отчет о результатах реализации имущества; - сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Указанное определение направлено в адрес финансового управляющего и в адрес Росреестра, который, посчитав, что материалами дела о банкротстве подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михальцовой И.А. обязанностей финансового управляющего должника Ворончихина В.В., возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение N 101 от 23.10.2023.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий не исполнил определения арбитражного суда от 31.05.2023, от 06.09.2023 по делу N А24-5556/2021 и не представил запрошенные документы и сведения.

22.01.2024 по данному факту управлением в отношении Михальцовой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00024124, в котором действия (бездействия) арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Михальцовой И.А. к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с недоказанностью вины последней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.9 данного Закона отмечено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац тринадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 21.07.2022 по делу N А24-5556/2021 (резолютивная часть от 14.07.2022) Ворончихин В.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом Михальцова И.А. утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника определением суда от 06.09.2023.

Соответственно, начиная с указанной даты, у финансового управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В свою очередь указанным выше определением арбитражного суда на финансового управляющего возложена обязанность в срок до 25.09.2023 исполнить определение суда от 31.05.2023 и представить в арбитражный суд для рассмотрения отчет о результатах реализации имущества должника, а также документы, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве по выявлению имущества должника.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ указанная обязанность финансовым управляющим Михальцовой И.А. в срок, установленный определением суда, не исполнена.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) должника события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В свою очередь, как предусмотрено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, управление как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что арбитражным управляющим намеренно затягивается процедура банкротства должника и создаются препятствия для рационального и экономного рассмотрения дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности материалами дела вины финансового управляющего во вменяемом административном правонарушении.

Как уже было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно вина арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ действий (бездействия) финансового управляющего в виде неисполнения определений суда от 31.05.2023, от 06.09.2023 по делу N А24-5556/2021, как неразумных и (или) умышленных.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что Михальцова И.А. утверждена финансовым управляющим должника только определением от 06.09.2023, которым ей указано на необходимость исполнить определение суда от 31.05.2023 в срок до 25.09.2023.

Учитывая, что в судебном заседании, в котором был принят указанный судебный акт, арбитражный управляющий участия не принимал, и что определение суда было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 07.09.2023 в 12:03:28 МСК, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной ситуации арбитражному управляющему было отведено 17 календарных дней для предоставления суду запрошенных документов и сведений, перечень которых предполагает осуществление как запросной, так и аналитической работы.

Проверка исполнения данного судебного акта показывает, что к установленному сроку Михальцова И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 27.09.2023 о продлении срока реализации имущества должника, пояснив, что проводятся торги по продаже залогового автомобиля, и что исключается из конкурсной массы в совместном имуществе (1/2 доли в квартире) 1/10 доли супруги. Одновременно финансовым управляющим было указано на то, что документы для суда запрошены и будут представлены в ближайшее время.

Доказательств того, что административный орган дал соответствующую правовую оценку указанному ходатайству с точки зрения совершенных финансовым управляющим действий во исполнение определений суда от 31.05.2023, от 06.09.2023, в том числе исходя из поступивших до установленного срока ходатайств и документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что предыдущий финансовый управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей определением от 07.08.2023 по делу N А24-5556/2021, выполнил часть запросной и аналитической работы в соответствии с определением суда от 31.05.2023, а равно в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своевременно передал полученные сведения и документы, а также имеющуюся у него документацию в отношении должника в адрес Михальцовой И.А.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждается намеренное уклонение финансового управляющего от представления запрошенных документов и сведений при наличии объективной возможности исполнить судебный акт от 06.09.2023 по делу N А24-5556/2021.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах административного дела имеются возражения арбитражного управляющего от 22.01.2024, по тексту которых Михальцовой И.А. перечислены действия, которые были совершены ею с момента утверждения финансовым управляющим должника, и представлены документы и сведения, запрошенные судом.

Аналогичные сведения и документы были представлены финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве N А24-5556/2021 к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2024.

Соответственно вывод арбитражного суда о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе административного расследования управлением не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у Михальцовой И.А. объективной возможности исполнить определения суда от 31.05.2023, от 06.09.2023 по делу N А24-5556/2021 в установленный срок, исходя из количества и характера запрошенных документов, является обоснованным.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт неисполнения определения суда и непредставления запрошенных документов и сведений не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Между тем материалами дела установление виновности Михальцовой И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается.

В этой связи, учитывая, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств наличия у финансового управляющего реальной возможности исполнить требования суда по предоставлению запрошенных документов и сведений к установленному сроку, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случаи вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, являясь процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, Михальцова И.А. без существенных на то оснований к установленному сроку не исполнила определения суда от 31.05.2023, от 06.09.2023, что, безусловно, указывает на её пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о вине в совершении вменяемого правонарушения, не может быть принят апелляционным судом во внимание, как носящий декларативный характер и не подтвержденный документально.

Указание заявителя жалобы на то, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, части 4 статьи 66 АПК РФ финансовым управляющим не были предприняты меры по истребованию необходимых документов и сведений у бывшего финансового управляющего в целях своевременного исполнения требования суда о предоставлении документов и сведений, апелляционным судом оценивается критически, поскольку истребование документов заключается в получении доказательств, реально находящихся в распоряжении соответствующего лица, что в спорной ситуации административным органом не устанавливалось.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств исполнения определения суда от 31.05.2023 предыдущим финансовым управляющим до даты его отстранения в материалах дела не имеется, и соответствующие сведения не отражены и в карточке дела N А24-5556/2021 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Соответственно необращение Михальцовой И.А. с ходатайством об истребовании у Сазыкиной К.В. документов и сведений не создает правовых оснований квалифицировать такое поведение финансового управляющего самонадеянным и неразумным, учитывая, что объективная целесообразность и необходимость совершения таких процессуальных действий управлением не установлена и не доказана.

В свою очередь наличие у финансового управляющего обязанности по исполнению требований суда о предоставлении запрошенных документов и сведений недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке суждения заявителя жалобы о том, что Михальцова И.А. факт совершения административного правонарушения не оспаривала, поскольку данное обстоятельство не презюмирует вину последней, тем более, что по тексту своего отзыва арбитражный управляющий указывал на наличие объективных причин, не позволивших своевременно исполнить определение суда и представить запрошенные документы и сведения.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность Михальцовой И.А. во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у Росреестра оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения Михальцовой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу N А24-177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова