Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-2963/24 по делу N А41-97152/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-97152/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-97152/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "КВАЗАР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВАЗАР" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 301.357 руб. 30 коп. по договору N Чх1-Д00194/2023 от 24.01.2023 г. и неустойки за период просрочки с 11.02.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 41.665 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КВАЗАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "КВАЗАР" также поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы отказать.

Кроме того, истцом не представлены кандидатуры экспертных учреждений, не внесены денежные средства на депозит суда.

Поступившее от ООО "КВАЗАР" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19519/24 также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы Закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Рассмотрение в рамках отдельного искового производства о признании договора незаключенным само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по данному делу в случае удовлетворения указанного требования может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что производство по делу N А41-19519/24 возбуждено уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 года между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО "КВАЗАР" (потребитель) заключен договор N Чх1- Д00194/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу накопления ТКО: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 16.

Адрес фактического нахождения потребителя: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 18.

Согласно договору, региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом, согласно п. 4 Договора, дата начала оказания услуг региональным оператором 01.10.2021 года.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за период 01.10.2021 по 30.06.2023 гг. на сумму 301.357 руб. 30 коп.

Кроме того, как указывает истец, ненадлежащее исполнение в части оплаты задолженности является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 22 Договора за период с 11.02.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 41.665 руб. 42 коп. и далее с перерасчетом по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Акты об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания, однако ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения спора ответчик в нарушение условий договора акты не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что Договор подписан неуполномоченным лицом, не состоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации,

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Таким образом, полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В данном случае Договор подписан от имени Генерального директора ООО "Квазар" Моисеева Евгения Юрьевича и скреплен круглой синей печатью организации.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выбытия печати из законного владения организации, а также передачи печати Моисеевым Е.Ю. в иных целях, указанное свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на заключение Договора от имени ответчика.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 10705389799374 и 10705389799443 (л. д. 80-84), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, ответчик знакомился с материалами дела (л. д. 89-91), то есть был уведомлен о начавшемся процессе.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 41.665 руб. 42 коп. и далее с перерасчетом по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку, в отсутствие доказательств обратного, истцом доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования данной части также подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-97152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев