Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5947/24 по делу N А01-3628/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А01-3628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Майи Ромазановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.03.2024 по делу N А01-3628/2023

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича

к индивидуальному предпринимателю Нехай Майе Ромазановне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец, ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехай Майе Ромазановне (далее - ответчик, ИП Нехай М.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми в размере 10 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2024 с индивидуального предпринимателя Нехай Майи Ромазановны в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 829,50 руб., а всего 22 829,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Нехай М.Р. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика. Сравнив изображение приобретенного у ответчика товара (мягкая игрушка зайчик) с товарным знаком и произведением дизайна "Зайка Ми", абсолютно очевидным является тот факт, что спорный товар имеет существенные отличия от изображения товарного знака и произведения дизайна истца. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки, вопреки доводам ответчика и вопреки нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика Гонежук М.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. Суд неоднократно в течение дня объявлял перев, заявитель подключение не произвел.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна является автором произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", созданного в 2012 году. Внешний вид произведения дизайна выражен в копии альбома депонируемого произведения Зайка Ми. Также факт авторства индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны подтверждается свидетельством о депонировании произведения N 014-003436 Копирус Зайка Ми от 29.07.2014. Доказательства принадлежности авторства иному лицу в материалах дела отсутствуют.

При этом, между индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 30091/21 о предоставлении права использования персонажа "Зайка Ми" от 30.09.2021, в соответствии с которым, лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также рисованных изображений персонажа "Зайка Ми", исключительные права на которые принадлежат лицензиару

Соответственно, истец является правообладателем следующих исключительных прав: произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми, произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" и обладает правом требования компенсации за нарушение исключительных прав на данные произведения.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 07.03.2023, им был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул.Чайковского, д. 7Б предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара ответчиком.

По мнению истца, на данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми, произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. Рассчитывая размер компенсации, истец руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком допущено 2 самостоятельных нарушения исключительных прав истца, в связи с чем, посчитал обоснованной компенсацию в размере 25 000 руб. за каждое из допущенных нарушений.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При этом в ходе рассмотрения дела истец посчитал обоснованной компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое из допущенных нарушений, уточнил требования и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии существенных отличий от произведения истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 75 Постановления N 10 от 23.04.2019 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно пункту 7.1.22. Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" является объектом авторского права, самостоятельным Произведением. Обладает рядом признаков, которые отличают его от других произведений изобразительного искусства в силу следующего:

произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" представляет собой антропоморфного зайца с характерными особенностями, а именно длинными ушами, идущими от макушки и облегающие голову и тело игрушки, длина ушей примерно равна сумме длины туловища и мордочки персонажа. Кроме того, в обоих случаях имеется наличие вертикального шва на голове и туловище. Глаза произведения дизайна "Зайка Ми" в обоих случаях это пуговки - бусинки черного цвета, посаженные близко друг к другу.

Суд апелляционной инстанции усматривает соотношение размеров глаз, бровей и носа, места их взаиморасположения, расположение относительно туловища игрушки верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, форма круглого хвоста.

В обоих случаях мягка игрушка имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву.

Суд отмечает, что факт наличия модели 2 - стоячий "Зайка Ми" отражен в приложении N 1 к лицензионному договору N3009-1/21 от 30.09.2021.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с произведением дизайна истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии их визуального сходства. Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Как указано выше, при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее.

Понятие "смешение" применимо к товарным знакам, то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав. Институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения. Авторское право оперирует понятием "производное произведения", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Воспроизведением произведения признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). Воспроизведенным является произведение и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения).

При визуальном осмотре и сравнении реализованной ответчиком игрушки с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар является воспроизведением (переработкой) названного объекта авторского права. Наличие отличий отдельных элементов игрушки, фантазийность ее исполнения, в данном случае определяющего значения не имеют, исходя из общего восприятия (общего вида, расположения отдельных элементов) исследуемых объекта авторского права и игрушки, реализованной ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная у ответчика игрушка выполнена с очевидным намерением воспроизвести спорный объект авторского права, которому присущи внешние отличительные особенности. Расхождения в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (статья 401 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик нарушил исключительные права ИП Юсупова Р.Р. на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, не представил. Равно как не представил и доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности не представлено.

Суд обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек: 500 руб. стоимости вещественного доказательства, 129,50 руб. почтовых расходов за отправления претензии и искового заявления, возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 500 руб. правомерно удовлетворено.

Почтовые расходы в размере 129,50 руб., связанных с направлениями претензии и копии искового заявления ответчику, подтверждены квитанциями почтовой организации.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1252 ГК РФ.

Направление копии искового заявления стороне, является процессуальной обязанностью истца, установленной статьей 126 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено.

При этом расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. также отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были направлены возражения на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 19-20), что свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела в суде.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2024 по делу N А01-3628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехай Майи Ромазановны (ИНН 010700062305, ОГРНИП 304010709800039) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин