|
30 мая 2024 г.
|
Дело N А60-18720/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Никс-Капитал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу N А60-18720/2023
по иску Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никс-Капитал" (ИНН 6678079009, ОГРН 1176658006788)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никс-Капитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 220 815 руб. 11 коп. убытков.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 274 505 руб. 05 коп., 246 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 271 795 руб. 28 коп., 243 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8406 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по задолженности, возникшей на основании судебных актов по делам N А60-68286/2019, А60-51375/2019, А60-32204/2019, А60-34803/2020, А60-61540/2020, А60-14038/2020, А60-43654/2020, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и департаментом до 09.09.2019 действовал договор аренды от 25.12.2017 N 49000629 нежилого помещения площадью 189,6 кв.м в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, д. 102.
Также между обществом и департаментом действует договор аренды от 25.01.2018 N 49000636 нежилого помещения площадью 230,4 кв.м в г. Екатеринбурге по ул. Чайковского, д. 15.
Согласно п. 3.2.12 договоров арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения) в течение тридцати дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Данные обязанности арендатором не были исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указал, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области с департамента в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы денежные средства в общей сумме 274 505 руб. 05 коп., в том числе задолженность за отопление и ГВС в размере 271 795 руб. 28 коп., 2700 руб. 94 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 8 руб. 82 коп. почтовые расходы:
- по делу N А60-68286/2019 - 1634 руб. 65 коп.: 1618 руб. 39 коп. - задолженность за горячее водоснабжение; 16 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- по делу N А60-51375/2019 - 13 876 руб. 63 коп.: 2030 руб. 72 коп. -задолженность за горячее водоснабжение; 11 619 руб. 95 коп. - задолженность за отопление, 215 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- по делу N А60-32204/2019 - 38078 руб. 17 коп.: 2 028 руб. 38 коп. -задолженность за горячее водоснабжение; 35710 руб. 08 коп. - задолженность за отопление, 339 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- по делу N А60-34803/2020 - 83725 руб. 57 коп.: 8085 руб. 38 коп. -задолженность за горячее водоснабжение; 75073 руб. 04 коп. - задолженность за отопление, 562 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 руб. 53 коп. - почтовые расходы;
- по делу N А60-45306/2023 (выделено из дела N А60-61520/2020) - 43 576 руб. 87 коп., в том числе: 43 159 руб. 44 коп. - задолженность за отопление, 416 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 0,57 руб. - в возмещение почтовых расходов;
- по делу N А60-61540/2020 - 27200 руб. 94 коп., в том числе: задолженность за отопление в размере 27022 руб. 57 коп., 178 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 0,12 руб. - в возмещение почтовых расходов;
- по делу N А60-14038/2020 - 37 321 руб. 94 коп., в том числе: задолженность за отопление в размере 36994 руб. 85 коп., 325 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 78 коп. - в возмещение почтовых расходов;
- по делу N А60-43654/2020 - 15 182 руб. 32 коп., в том числе: задолженность за отопление в размере 14845 руб. 66 коп., 335 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 17 коп. - в возмещение почтовых расходов;
- по делу N А60-40716/2022 - 13 907 руб. 96 коп., в том числе: 1 501 руб. 74 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, 12 095 руб. 08 коп. - задолженность за отопление в размере, 310 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 0,65 руб. - в возмещение почтовых расходов.
Поскольку неисполнением обществом обязанности по заключению договоров и оплате ресурсов, департаменту причинены убытки ввиде необходимости нести данные расходы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, исходил из доказанности материалами дела оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающим организациям, в отсутствие заключенных ответчиком договоров. При этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов, исключив их из состава убытков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненн
