Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-2409/24 по делу N А60-18720/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-18720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Никс-Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу N А60-18720/2023

по иску Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никс-Капитал" (ИНН 6678079009, ОГРН 1176658006788)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никс-Капитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 220 815 руб. 11 коп. убытков.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 274 505 руб. 05 коп., 246 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 271 795 руб. 28 коп., 243 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8406 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по задолженности, возникшей на основании судебных актов по делам N А60-68286/2019, А60-51375/2019, А60-32204/2019, А60-34803/2020, А60-61540/2020, А60-14038/2020, А60-43654/2020, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и департаментом до 09.09.2019 действовал договор аренды от 25.12.2017 N 49000629 нежилого помещения площадью 189,6 кв.м в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, д. 102.

Также между обществом и департаментом действует договор аренды от 25.01.2018 N 49000636 нежилого помещения площадью 230,4 кв.м в г. Екатеринбурге по ул. Чайковского, д. 15.

Согласно п. 3.2.12 договоров арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения) в течение тридцати дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Данные обязанности арендатором не были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указал, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области с департамента в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы денежные средства в общей сумме 274 505 руб. 05 коп., в том числе задолженность за отопление и ГВС в размере 271 795 руб. 28 коп., 2700 руб. 94 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 8 руб. 82 коп. почтовые расходы:

- по делу N А60-68286/2019 - 1634 руб. 65 коп.: 1618 руб. 39 коп. - задолженность за горячее водоснабжение; 16 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по делу N А60-51375/2019 - 13 876 руб. 63 коп.: 2030 руб. 72 коп. -задолженность за горячее водоснабжение; 11 619 руб. 95 коп. - задолженность за отопление, 215 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по делу N А60-32204/2019 - 38078 руб. 17 коп.: 2 028 руб. 38 коп. -задолженность за горячее водоснабжение; 35710 руб. 08 коп. - задолженность за отопление, 339 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по делу N А60-34803/2020 - 83725 руб. 57 коп.: 8085 руб. 38 коп. -задолженность за горячее водоснабжение; 75073 руб. 04 коп. - задолженность за отопление, 562 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 руб. 53 коп. - почтовые расходы;

- по делу N А60-45306/2023 (выделено из дела N А60-61520/2020) - 43 576 руб. 87 коп., в том числе: 43 159 руб. 44 коп. - задолженность за отопление, 416 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 0,57 руб. - в возмещение почтовых расходов;

- по делу N А60-61540/2020 - 27200 руб. 94 коп., в том числе: задолженность за отопление в размере 27022 руб. 57 коп., 178 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 0,12 руб. - в возмещение почтовых расходов;

- по делу N А60-14038/2020 - 37 321 руб. 94 коп., в том числе: задолженность за отопление в размере 36994 руб. 85 коп., 325 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 78 коп. - в возмещение почтовых расходов;

- по делу N А60-43654/2020 - 15 182 руб. 32 коп., в том числе: задолженность за отопление в размере 14845 руб. 66 коп., 335 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 17 коп. - в возмещение почтовых расходов;

- по делу N А60-40716/2022 - 13 907 руб. 96 коп., в том числе: 1 501 руб. 74 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, 12 095 руб. 08 коп. - задолженность за отопление в размере, 310 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 0,65 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Поскольку неисполнением обществом обязанности по заключению договоров и оплате ресурсов, департаменту причинены убытки ввиде необходимости нести данные расходы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, исходил из доказанности материалами дела оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающим организациям, в отсутствие заключенных ответчиком договоров. При этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов, исключив их из состава убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктами 3.2.13, 3.2.14 договоров предусмотрена обязанность ответчика заключить договоры с ответственной обслуживающей объект организацией и иными организациями о его энерго-и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Однако ответчиком обязанность по договорам аренды не исполнена, договоры не заключены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер платежей, а также правильность определения их пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, обществом не оспорены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков в части оплаты платежей ресурсоснабжающим организациям в размере 271 795 руб. 28 коп.

Между тем, как верно установлено судом, несение истцом расходов по делам N А60-51375/2019, А60- 32204/2019, А60-34803/2020, А60-45306/2023, NА60-61540/2020, NА60-14038/2020, NА60- 43654/2020, NА60-40716/2022 в части государственной пошлины и почтовых расходов, не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность взыскания указанных средств в виде убытков, понесенных истцом в силу участия его в процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 271 795 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что по задолженности, определенной в соответствии с судебными актами по делам N А60-68286/2019, А60-51375/2019, А60-32204/2019, А60-34803/2020, А60-61540/2020, А60-14038/2020, А60-43654/2020, истек срок исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом в рассматриваемом случае ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку подавал заявление на ознакомление с делом (л.д. 9).

Поскольку об истечении срока исковой давности по спорному требованию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующий довод судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу N А60-18720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева