Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-5365/24 по делу N А47-10555/2023

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А47-10555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизова Наиля Камильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу N А47-10555/2023 об истребовании имущества должника.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился финансовый управляющий Газизова Наиля Камильевича Штеньков Александр Николаевич (паспорт).

Газизов Наиль Камильевич (30.04.1972 г.р., место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР, ИНН 561006289488, СНИЛС 053-315- 769-45, адрес регистрации: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кольцевая, д. 1, кв.10, далее - должник) 30.06.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности более 500 000 руб. 00 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Определением суда от 04.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шпеньков Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ - Сообщение N 12748633 от 19.10.2023 20:58:49 МСК.

Финансовый управляющий должника 26.01.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании имущества автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE725 с государственным номером В950ВР156 у должника.

Определением суда от 13.03.2024 ходатайство финансового управляющего Шпенькова А. А. удовлетворено. На Газизова Н. К. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Шпенькову А. А. автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE725 с государственным номером В950ВР156.

С определением суда от 13.03.2024 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Как указал апеллянт, автомобиль зарегистрирован за должником, которому от финансового управляющего поступил запрос с требованием передать автомобиль, на что даны пояснения, которые представлены в дело. Из пояснений следует, что должник не имеет возможности выполнить требование финансового управляющего, поскольку автомобиль находится у друга Садового Романа Олеговича, для которого должник и брал кредит в ПАО "ВТБ". Суд отказал в привлечении Садового Р.О в качестве третьего лица, по мнению апеллянта, необоснованно, поскольку автомобиль удерживает данное лицо, в подтверждение пояснений представлено завещание, согласно которому автомобиль передан именно Садовому Р.О. Помимо изложенного в деле имеется ответ компании Яндекс Такси, которая подтверждает, что этот автомобиль оказывал услуги такси под управлением Садового Р.О. Финансовый управляющий истребовал сведения из РСА, которые могли подтвердить, что страховка в отношении автомобиля оформлена на Садового Р.О. В связи с чем, апеллянт считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Суд поверхностно отнесся к данному спору, поскольку не привлек третье лицо и не истребовал сведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о предоставлении возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области либо Оренбургского областного суда, либо Ленинского районного суда г. Оренбурга, либо Центрального районного суда г. Оренбурга, либо Промышленного районного суда г. Оренбурга, либо Дзержинского районного суда г. Оренбурга, либо Оренбургского районного суда г. Оренбурга.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 22.04.2024 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга (опубликовано в сети Интернет 23.04.2024, то есть заблаговременно для получения информации). Однако, апеллянт в судебное заседание в указанный суд явку не обеспечил, представителя не направил, в связи с чем, самостоятельно несет наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 41). Препятствий к рассмотрению жалобы при имеющейся явке, как и правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 14.11.2023 за должником зарегистрирован автомобиль: KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE725 с государственным номером В950ВР156.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен запрос от 21.12.2023 об обеспечении передачи финансовому управляющему информации и документов в отношении Газизова Н.К. Факт направления запроса подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 22.12.2023.

Должником обязанность по предоставлению финансовому управляющему автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE725 с государственным номером В950ВР156 не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

28.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в споре Садового Романа Олеговича, истребовании у Российского союза автостраховщиков информацию о том, застрахован ли на данный момент спорный автомобиль и какая страховая компания выполнила страхование.

В обоснование заявленных 28.02.2024 ходатайств финансовый управляющий указывает, на то, что Газизов Н. К., дал финансовому управляющему пояснения, о том, почему он не передает автомобиль, согласно данным пояснениям, Садовой Роман Олегович хотел приобрести транспортное средство, однако ему не одобряли кредиты, и он как друг решил помочь Садовому Роману Олеговичу и взял кредит на свое имя в ПАО "ВТБ Банк" под залог KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE0000725 с государственным номером В950ВР156. По устной договоренности Садовой Р. О. и оплачивал данный кредит. Садовой Р. О. фактически все это время и пользовался автомобилем, так как работал на нем в Яндекс Такси. Финансовый управляющий также сообщил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора Садового Р. О., ввиду того, что из материалов дела не следует, что у должника с указанным лицом сложились правоотношения по передаче спорного автомобиля, отметив, что как следует из представленного финансовым управляющим завещания от 02.10.2022, Газизов Н.К. завещал спорный автомобиль гражданину Садовому Р. О., сведений о наличии правоотношений по передаче Садовому Р. О. автомобиля материалы дела не содержат. Финансовому управляющему разъяснено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по передаче автомобиля недействительной с предоставлением письменных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у Российского союза автостраховщиков, арбитражный суд первой инстанции учел, что не представлены документы, подтверждающие отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. При этом, разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратится в арбитражный суд с повторным ходатайством об истребований сведений.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил их того, что должником обязанность по предоставлению финансовому управляющему автомобиля не исполнена, доказательств передачи спорного автомобиля в материалы дела, не представлено; неисполнение должником обязанности по передаче документов и имущества, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу требований статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры банкротства влечет определенные последствия, в том числе, и определенные обязанности для должника.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче документов или имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы и (или) имущество не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (пункт 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство по данным учета ГИБДД зарегистрировано за должником.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о передаче имущества, на что от должника получены объяснения о том, что транспортное средство у него отсутствует.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр, требования в сумме 1 398 648,80 руб. (из которых 1 315 629,12 руб. остаток ссудной задолженности, 77 435,08 руб. основные проценты, 3 736,38 руб. пени, 1 848,22 руб. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE725, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 25.12.2023 по настоящему делу).

В рамках спора установлено, что 09.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) и должник заключили кредитный договор N V621/1061-0002044, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 380 000 руб. под 17,3 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен с целевым назначением - приобретение автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN XWEPC81ADE0000725. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, выступило: залог автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, VTN XWEPC81ADE0000725.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету кредитора, за должником числится задолженность в размере 1 398 648 руб. 80 коп. из которых: 1 315 629 руб. 12 коп. - остаток ссудной задолженности, 77 435 руб. 08 коп. - основные проценты, 3 736 руб. 38 коп. - пени, 1 848 руб. 22 коп. - пени по просроченному долгу. Расчет признан верным. Должник и финансовый управляющий в свою очередь контррасчет задолженности, доказательства погашения задолженности в материалы судебного дела не представили.

Доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога по договорам займа, неликвидно или утрачено, в материалы дела не представлены. Кроме того, в заявлении о признании банкротом должник указал на наличие у него в собственности залогового транспортного средства - автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE0000725.

Апелляционным судом также установлено (по результатам анализа электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел), что в заявлении о собственном банкротстве (вх. от 30.06.2023) должник указывал, что в настоящее время из имущества, которое находится в собственности должника, имеется залоговое транспортное средство KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: XWEPC81ADE0000725. Более того, данное имущество поименовано в описи имущества гражданина в разделе II "Движимое имущество".

Таким образом, при обращении с заявлением о собственном банкротстве, при рассмотрении кредиторского требования с залоговым статусом не указывалось на то, что автомобиль отсутствует в силу передачи кому-либо.

В рамках настоящего спора таких доказательств также не представлено.

Позиция апеллянта основана исключительно на собственных пояснениях, адресованных финансовому управляющему.

Доводы о том, что автомобиль находится у друга и кредит брался для него, который последним и оплачивался, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Выше установлено, что требования банка, как обеспеченные залогом спорного транспортного средства, включены в реестр требований кредиторов должника Газизова Н.К., из суммы кредита 1 380 000 руб., остаток ссудной задолженности - 1 315 629 руб. 12 коп. (исполнение произведено на незначительную сумму - около 64 тыс. руб.), а при обращении с заявлением о собственном банкротстве, при рассмотрении кредиторского требования с залоговым статусом не указывалось на то, что автомобиль фактически отсутствует в силу передачи кому-либо.

Следовательно, позиция должника представляется непоследовательной и противоречивой. К пояснениям следует отнестись критически.

Наличие завещания в пользу Садового Р.О. правового значения не имеет. Завещание оформлено 22.10.2022, через несколько дней после оформления кредитного договора и получения кредитных средств.

При этом, в силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, факт наличия завещания не подтверждает пояснений должника о том, что транспортное средство фактически передано третьему лицу.

Ответ компании Яндекс Такси, вопреки утверждению апеллянта, не подтверждает, что автомобиль использовался для оказания услуги такси под управлением непосредственно Садового Р.О. В ответе приведены лишь данные об оказании услуг такси с использованием спорного транспортного средства без указания данных водителя, а также сведения о лицах - службах такси, которые используют автомобиль в сервисе "Яндекс.Такси" - ИП Пастухов М.В., ИП Середина О.А.

Истребование сведений из РСА не направлено на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку факт включения третьего лица в страховой полис не сможет подтвердить факт передачи транспортного средства третьему лицу (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства не привел и не мог привести к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на неисследованность каких-либо обстоятельств подлежат отклонению, на стадии апелляционного пересмотра дополнительно установлены обстоятельства, которые не привели к иным выводам.

Отказ в привлечении третьим лицом Садового Р.О. не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку условий, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не установлено. Само названное лицо судебный акт не обжаловало, а из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица. Следует отметить, что указанное лицо с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы также не обращалось.

Ссылки на добросовестность поведения должника правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеуказанных выводов относительно необходимости удовлетворения требований.

Позиция финансового управляющего, поддержавшего доводы жалобы должника, представляется апелляционному суду также непоследовательной, на вопрос суда о реализации права на отказ от требований финансовый управляющий указал, что такое право реализовывать не намерен.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу N А47-10555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Наиля Камильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина