Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-1397/24 по делу N А61-2060/2023

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А61-2060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Марат и К" - Петрова Е.Л. (доверенность от 01.02.2023), Службина Александра Васильевича (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марат и К" и индивидуального предпринимателя Службина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2024 по делу N А61-2060/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марат и К" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Службин Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания в пользу предпринимателя убытки в размере 3 852 000 руб., произвести процессуальную замену общества на предпринимателя.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации Титов С.Ю., старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания Мулукаев О.В.

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами факта порчи лекарственных препаратов в результате действий ответчиков, отсутствием причинно-следственной связи между их действиями и возникшими негативными последствиями, а также пропуском срока исковой давности.

В жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на незаконные действия полиции, выраженные в изъятии имущества без статуса вещественных доказательств и на нарушение ответчиками условий хранения препаратов, что стало причиной их порчи и необходимости последующего уничтожения, указывает что ответчики не доказали отсутствие их вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества и предприниматель поддержали позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество является аптечной фармацевтической организацией, имеющей лицензии на розничную и оптовую фармацевтическую деятельность, предусматривающую изготовление, хранение, перевозку и реализацию лекарственных препаратов, в том числе гомеопатических лекарственных препаратов.

27.05.2019, 15.07.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации - Титовым С.И. возбуждены уголовные дела N 11902008102000013 и N 11902008102000019 в отношении генерального директора общества - Аликова A.M. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1, пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены руководителем отдела по расследованию особо важных дел и 06.09.2019 направлены в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Северная Осетия - Алания.

30.06.2020 постановлением о переквалификации следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республики Северная Осетия - Алания Цахоевым А.Б. совершенные подозреваемыми Козырева М.Т. и Аликова А.М. деяния уголовное преследование прекращено в части совершения преступления, предусмотренного пункта "а" части 2 статьи 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе ряда процессуальных действий, постановлением от 13.06.2021совершенных органами следствия, были установлены обстоятельства законности изготовления, хранения, перевозки спиртосодержащей жидкости в виде лекарственного препарата - "Настойка прополиса гомопатическая" общества и отсутствие в действиях директоров состава преступлений, предусмотренных статьи 238.1 и статьи 171.3 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым были возбуждены в отношении указанных лиц уголовные дела

Пунктом 4 постановления о прекращении уголовного дела от 13.06.2021 постановлено: имущество, изъятое 06.06.2019 в ходе обыска в помещениях ООО "Марат" по адресу: г. Владикавказ, ул. Ставропольская 6, среди которого жидкости содержащиеся в 6 873 емкостях объемом по 1,5 л; жидкости содержащиеся в 13 400 емкостях объемом по 0,3 л; жидкости содержащиеся в 38 856 емкостях объемом по 0,3 л., - вернуть законному владельцу ООО "Марат" в лице Козырева М.Т., в случае отсутствия действующих обременительных мер в отношении указанного имущества в рамках административного производства,

В ходе производства по уголовному делу были изъяты предметы и документы, в том числе:

- 1,5-литровые бутылки с гомеопатическим лекарственным средством для наружного применения "Tinctura Propolisi hovtopathica D3 Настойка прополиса гомеопатическая" в количестве 6 873 штук;

- лекарственное средство для наружного применения "Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%" в емкостях по 0,3 л. в количестве 52 296 бутылок.

Перечисленное передано представителю AO "Росспиртпром" Колбазову Ю.С. по актам приема-передачи N У8-8169/07 КМ, в которых обозначились как "Спиртосодержащая жидкость". В дальнейшем, при составлении документов по приему-передачи лекарственных средств, изъятых при обыске 06.06.2019, они определялись (назывались) как "Спиртосодержащая жидкость" или "Настойка прополиса гомеопатическая".

Как указали истцы, изъятые лекарственные средства сотрудниками следственных органов доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела постановлением следователя не приобщались.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.06.2021 по делу N 3/12-80/2021 о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики выразившегося в письме от 15.03.2021 N 9/8384 об отказе возвратить изъятую по уголовному делу N 12002900003000042 лекарственную продукцию признаны незаконными.

13.01.2022 представитель общества - Теблоев А.А. на основании доверенности б/н от 13,01.2022 принял, а представитель ООО "Злата" Качмазов Г.П., действующий на основании договора с АО "Росспиртпром" от 29.01.2021, передал по акту N У8-8169/07 KM ВОЗВРАТ находящуюся на ответственном хранении и принятую по акту приема-передачи N У8-8169/07 KM от 06.06.2019 спиртосодержащую жидкость, изъятую в ходе обыска.

14.01.2022 комиссионным осмотром установлено, что доставленная на склад спиртосодержащая жидкость лекарственное средство в виде "Настойка прополиса гомеопатическая" не пригодна к использованию и влечет риск причинения вреда здоровью населения

Истец, полагая что лекарственные препараты, которые были изъяты органом следствия 06.06.2019 и в дальнейшем хранились без надлежащих условий, в организации не имеющей лицензии на фармацевтическую деятельность, не могли быть возвращены в обращение, так как имелся риск причинения вреда здоровья потребителю в результате ненадлежащего хранения, принял меры по их уничтожению.

Также 27.02.2023 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования (договора цессии) N 02/2023, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял права предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытком, государственной пошлины и иных судебных расходов, возникших при рассмотрения дела в судах, причиненных незаконными действиями сотрудников следственных органов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 852 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Моментом перехода права требования следует считать момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела, основанием заявления о процессуальном правопреемстве является договор уступки права (требования) N 02/2023 от 27.02.2023, в связи с чем, право требования к предпринимателю перешло 27.02.2023 (до подачи иска в суд 18.04.2023).

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Таким образом, процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска обществом и предпринимателем трехлетнего срока для предъявления исковых требований.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на взыскание убытков возникло у общества в июне 2019 года, когда была изъята продукция, поскольку акт осмотра лекарственных средств от 14.01.2022, представленный истцом в качестве документа, подтверждающего факт порчи продукции, не содержит выводы о причинах выявленных в ходе исследований несоответствий качества образцов установленным нормам, что не позволяет признать указанное лицо виновным в произошедшем.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиками условий хранения препаратов, что стало причиной их порчи и необходимости последующего уничтожения подлежат отклонению, поскольку акт осмотра лекарственных средств от 14.01.2022, представленный истцом в качестве документа, подтверждающего факт порчи продукции, не содержит выводы о причинах выявленных в ходе исследований несоответствий качества образцов установленным нормам, что не позволяет признать указанное лицо виновным в произошедшем. Осмотр возвращенной продукции производился истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствуют сведения о состоянии упаковки, не приложен фотоотчет продукции, не указанно количество поврежденных емкостей, в каком состоянии находилось содержимое емкостей, таким образом истец не доказал вину ответчиков в причинении ему убытков с момента изъятия алкогольной продукции до ее возврата обществу.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что ответчики не доказали отсутствие их вины, поскольку в силу прямого содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2024 по делу N А61-2060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов