Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21078/24 по делу N А40-256062/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-256062/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С, Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Полякова Ильи Владиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

по делу N А40-256062/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Полякову Илье Владиславовичу (ИНН 772002597911, ОГРНИП 312774627500889)

о взыскании неустойки по договору аренды от 27.01.2014 N 00-00019/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3736181,28 руб. по договору аренды от 27.01.2014 N 00-00019/14 на нежилое помещение площадью 300,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Чаплыгина, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-256062/23 иск удовлетворен частично. суд первой инстанции снизил размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3000000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 00-00019/14 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 300,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Чаплыгина, д. 6.

Помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 04.08.2004 сделана запись регистрации 77-01/41-711/2004-392.

Срок действия Договора установлен с 23.12.2013 до 23.12.2023.

Истец указал, что в ходе проведенного 16.12.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осмотра выявлено, что ответчиком в нарушение условий Договора произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с арендодателем, а потому с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция, установленная п. 10.9 Договора.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам п.10.9 Договора, составил 3736181 руб. 28 коп.

Так как ответчик в добровольном порядке оплату предусмотренной Договором санкции по требованию Департамента не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.1 Договора на основании распоряжений Департамента от 04.10.2013 N 9158 и от 30.10.2013 N 10241 и протокола аукциона от 11.12.2013 N АН-172/2013-1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 300,2 кв.м. (3 этаж, помещение 1, комнаты 1-12; помещение 11, комнаты 13-17, 17а, 176, 18-20, 31, 32; А; светелка, помещение 111, комнаты: 1-4), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Чаплыгина, д. 6.

Акт приема-передачи помещения сторонами подписан 19.12.2013 г.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

На основании представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве N 9013848/12/22 от 16.12.2022, установлено, что в спорном Помещении ответчиком произведены работы по переустройству, а именно, установлен факт установки дополнительного оборудования (инженерного, технологического, санитарно-технического), существующего с прокладкой дополнительных подводящих сетей; в нежилом здании установлена раковина в пом. II, ком. 16; в новообразованной комнате пом. I, ком. 11 установлена раковина и унитаз.

Также, на основании указанного выше акта установлено, что в спорном помещении ответчиком произведены работы по перепланировке, а именно установлен факт установки перегородок, не создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (из материалов, создающих нагрузку более 150 кг/кв.м.); пом.I, ком. 11 установлена межкомнатная перегородка; пом. II, ком.15 установлена межкомнатная перегородка и дверной проем.

Согласно п. 4.4.11 Договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие соглашения сторон по поводу производства ответчиком работ в спорных Помещениях.

При этом факт осуществления работ по перепланировке ответчиком также не оспорен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и сослался на то, что Департамент о нарушении своих прав узнал не позднее 11.03.2019, поскольку ранее уже направлял в адрес ответчика уведомление о том, что в ходе осмотра указанного помещения установлено наличие в нем перепланировки, что подтверждается письмами Департамента от 2019 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о том обстоятельстве, что ответчиком в спорном помещении, переданном по Договору, произведены работы по перепланировке без получения согласия арендодателя, истцу стало известно не ранее 16.12.2022 (дата проведения осмотра и составления соответствующего акта).

Вместе с тем, из акта от 04.02.2019 г., на основании которого Департамент направлял ответчику требование об устранении выявленных нарушений в 2019 году, следует, что по состоянию на указанную в акте дату собственником помещения был выявлен факт проведения работ по переустройству, тогда как в настоящем споре заявлено о факте проведения несогласованной перепланировки.

Ссылки ответчика на дело N А40-59679/20 суд первой инстанции отклонил, поскольку данный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела (иной договор аренды и соответственно объект аренды).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки Объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Согласно п. 10.9 Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Размер неустойки составляет 3736181 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика штраф за то, что в спорном помещении ответчиком произведены работы по перепланировке, а именно установлен факт установки перегородок, не создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (из материалов, создающих нагрузку более 150 кг/кв.м.); пом.I, ком. 11 установлена межкомнатная перегородка; пом. II, ком.15, установлена межкомнатная перегородка и дверной проем.

Данные нарушения ответчиком условий Договора выявлены Госинспекцией по недвижимости при проведении осмотра 16.12.2022.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-256062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев