Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-3645/24 по делу N А13-11863/2023

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А13-11863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" представителя Павиной В.С. по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тисовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу N А13-11863/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, ш. Окружное, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тисовой Елене Ивановне (ОГРНИП 321352500027749, ИНН 352704164496; адрес: Вологодская обл., г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 260 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2021 N 5004/4-0085-21 за период с июля по 10 ноября 2023 года.

Решением суда от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства возврата помещений ответчиком истцу не предоставлены в суд, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей и запросе документов из службы охраны истца. Указывает, что Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с требованием подготовки и подписания сторонами акта приема-передачи помещений, освобожденных с 02.11.2022, но со стороны арендодателя данные требования были проигнорированы. В жалобе отмечает, что представленная истцом распечатка направления ответчиком по электронной почте дополнительных соглашений не может являться допустимым доказательством, поскольку адрес электронной почты не соответствует официальному адресу электронной почты истца, из представленного письма не видно текста направленных дополнительных соглашений и их подписание. По мнению подателя жалобы, само по себе ведение переговоров, переписки, направление истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений на бумажном носителе, их неполучение ответчиком, ненаправление ответчиком в адрес истца дополнительных соглашений в иной редакции, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по подписанию данных дополнительных соглашений к договору аренды. Предприниматель считает, что стоимость арендной платы должна рассчитываться в соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции от 01.10.2021, поскольку дополнительные соглашения сторонами не заключены.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2021 N 5004/4-0085-21, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование помещение столовой площадью 370 кв. м, расположенное в здании кузнечного корпуса по адресу: г. Вологда, Окружное шос., 13.

Согласно пункту 2.1 договора он заключается на срок с 01.10.2021 по 31.08.2022.

Размер постоянной части арендной платы определен в пункте 4.1.1 договора. Оплата ее осуществляется до 25-го числа месяца, предшествующего текущему месяцу.

По акту от 01.10.2021 имущество передано Арендодателем Арендатору в пользование.

Дополнительным соглашением от 01.05.2022 N 1 к договору стороны изменили размер арендной платы. Так в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 арендная плата составляет 40 000 руб. и вносится до 10-го числа текущего месяца. При этом в случае нарушения Арендатором сроков оплаты аренды, Арендодатель вправе увеличить стоимость арендной платы до 60 000 руб. в месяц с месяца, следующего за месяцем просрочки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, в претензии потребовало погашения задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи помещения в пользование Арендатору подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате за период с июля 2023 года по 10 ноября 2023 года ответчиком не погашена и составляет 260 000 руб.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме, неучтенных платежных документов, равно как и доказательств возврата арендованных помещений ранее указанных истцом дат, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае изначально договор аренды был заключен на срок до 31.08.2022. Поскольку ни одна из сторон до указанной даты не заявила возражений относительно действия договора, Предприниматель продолжал пользоваться помещением, обратного материалы дела не содержат, то, соответственно, договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Намерение Арендатора расторгнуть договор выражено в письме от 23.06.2023, полученном Арендодателем по электронной почте 27.06.2023. Доказательств уведомления о расторжении договора до 23.06.2023 (л.д. 49) ответчик не представил.

С учетом положений статьи 621 ГК РФ договор считается расторгнутым не ранее 27.09.2023.

При этом, как верно указал суд, прекращение действия договора не влечет прекращения обязательства по оплате арендных платежей до момента возврата имущества из аренды.

Нахождение имущества ответчика в помещениях истца следует из представленной самим ответчиком переписки. Так, в письме от 23.06.2023 Предприниматель указывает на необходимость согласования срока возврата имущества.

Согласно представленной истцом информации в период с июля по октябрь 2023 года первая заявка от ответчика с просьбой обеспечить доступ на территорию истца для вывоза движимого имущества, находящегося в арендуемом помещении, датирована 23.10.2023. В последующем по просьбе Предпринимателя доступ на объект был продлен до 10.11.2023.

Именно в указанную дату был обеспечен вывоз имущества, оформлен акт возврата от 10.11.2023.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы по 10.11.2023 включительно.

Довод ответчика о возврате помещения 02.11.2022 правомерно отклонен судом, поскольку доказательств уведомления Арендодателя о возврате имущества из аренды, вызова на приемку помещений в указанную дату, доказательств составления акта возврата помещения Предприниматель не представил.

Более того, как установил суд, договор расторгнут 27.09.2023 вследствие одностороннего отказа Арендатора от договора. Доказательств расторжения договора в ноябре 2022 года в материалы в дела не представлено.

Следует также отметить, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, произведен истцом с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору аренды он не заключал, суд правомерно руководствовался нормами статей 432, 433, 434 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительные соглашения к договору заключены сторонами в письменной форме путем обмена документами в электронной форме. Так, подписанные со стороны Предпринимателя дополнительные соглашения были направлены Обществу 29.04.2022 (л.д. 119).

Ответчик доказательств направления в адрес истца дополнительных соглашений в иной редакции не представил.

Одновременно судом учтено, что во исполнение достигнутых договоренностей оплата арендной платы уже 06.05.2022 произведена Арендатором в размере, согласованной в спорных дополнительных соглашениях (платежное поручение от 06.05.2022 N 31).

Кроме того, правомерность начисления арендной платы в размере, согласованном в дополнительных соглашениях к договору, равно как и факт заключения таких дополнительных соглашений, подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2023 по делу N А13-9501/2023 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с апреля по июнь 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 260 000 руб., исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу N А13-11863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тисовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько